Решение по делу № 33-3934/2019 от 25.01.2019

Судья Кобызев В. А.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Хапаевой С.Б. и Юрасовой О.С.,

при секретаре                                 Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Белоцерковской Е. А. и Белоцерковского Б. А. на заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Легенда» к Белоцерковскому Б. А. и Белоцерковской Е. А. о взыскании задолженности по оплате,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Белоцерковской Е.А. в своих интересах и по доверенности в интересах Белоцерковского Б.А., представителя ООО «Легенда» по доверенности Виноградовой В.А.,

установила:

ООО «Легенда» обратилось в суд с иском к Белоцерковскому Б.А. и Белоцерковской Е.А. – собственникам <данные изъяты> корпусе 19 <данные изъяты> в <данные изъяты> на праве общей совместной собственности, - о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки за просрочку внесения указанных платежей, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просило взыскать с ответчиков в счет вышеуказанной задолженности за период с июля 2015 года по апрель 2018 года 172.733,49 рублей, в счет пени за нарушение сроков оплаты – 32.316,52 рубля.

В обоснование иска Общество ссылалось на те обстоятельства, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном ответчикам жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчики Белоцерковские Б.А. и Е.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин их неявки и, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Легенда» удовлетворён частично: с Белоцерковского Б.А. и Белоцерковской Е.А. в пользу ООО «Легенда» в равных долях в счёт задолженности по оплате за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги (плата за отопление, электроснабжение, подогрев горячего водоснабжения) за период с июля 2015 года по апрель 2018 года по состоянию на <данные изъяты> взыскано 172.733,49 руб., пени за нарушение срока внесения платежей – 9000,00 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 5.264,92 руб.; в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части ООО «Легенда» отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, руководствуясь постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения в виде <данные изъяты> корпусе 19 <данные изъяты> в <данные изъяты>, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности (выписка из ЕГРН то <данные изъяты>, передаточный акт объекта долевого строительства от <данные изъяты>) в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Темир Транс Групп» (прежнее наименование истца) избрано управляющей компанией.

Согласно представленному истцом расчету, который признан судом арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире и коммунальным платежам за период с июля 2015 года по апрель 2018 года составляет 172.733,49 руб.

Кроме того, наличие задолженности, как указал суд, подтверждается актами проверок по жалобам ответчика, проведенных ГУ «ГЖИ МО» в отношении истца: согласно актам <данные изъяты>ОГ/20–2463–35–20–2018 от <данные изъяты> и <данные изъяты>ОГ/20–4246–35–20–2018 от <данные изъяты> нарушений при начислении за услуги по электроснабжению и отоплению не установлено. Ответчиками доказательства неправильности производимых начислений и расчета задолженности, а также доказательств внесения платежей в требуемом размере не представлено.

    Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Белоцерковские Б.А. и Е.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учёта фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого Белоцерковскими Е.А. и Б.А. заочного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Белоцерковскими Е.А. и Б.А. заочное решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела. Правильность этих выводов апеллянтами не опровергнута: надлежащих и достоверных доказательств их несостоятельности ими не представлено.

    Довод Белоцерковских Б.А. и Е.А. о том, что они надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не извещались несостоятелен и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что в адрес обоих ответчиков направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, в том числе, и исковой материал. Данные извещения учреждениями связи, в том числе, возвращались за истечением срока их хранения.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Кроме того, довод о неизвещенности и отсутствии информации о наличии настоящего дела на рассмотрении Химкинского городского суда <данные изъяты> опровергается, в том числе, доводами самой же апелляционной жалобы в которой апеллянты указывают, что они направляли различные обращения в адрес суда и непосредственно судьи, рассматривающего дела, сообщали информацию об отсутствии у них искового материала, а также информацию об обращении в следственные органы что свидетельствует о наличии у Белоцерковских Б.А. и Е.А. сведений о рассмотрении дела и, таким образом, проявив должную добросовестность и заинтересованность Белоцерковские Б.А. и Е.А., в адрес которых направлялись извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, указанные извещения не получали, либо, получив их, в суд не являлись (л.д. 141, 142-143, приложение к справочному листу дела).

    Довод апеллянтов о незаконности осуществления истцом по настоящему делу прав управляющей компании по причине недействительности протоколов об избрании истца управляющей компанией дома, в котором расположена принадлежащая им на праве собственности квартира, не может быть принят во внимание, поскольку решение об избрании истца управляющей компанией в установленном законом порядке, в частности, Белоцерковскими Б.А. и Е.А. не оспорено и доказательств недействительности этого решения ими не представлено.

    Довод апеллянтов об отсутствии у них задолженности по коммунальным и иным платежам ни на чем не основан и ничем объективно не подтвержден.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочного решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоцерковской Е. А. и Белоцерковского Б. А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи