Решение по делу № 2-808/2017 от 30.03.2017

                                                          Дело № 2-808/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Богдановой Е.Ю., представителя ответчика Захарова Ю.В. - Кобаидзе К.Н.,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи к Захаров Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Захарову Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2011 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи и Захаровым Ю.В..Взыскать с Захарова Ю.В. в пользу открытого ПАО "Сбербанк России" его Центрального отделения № 1806 г.Сочи денежные средства всего в сумме 258472,86 рублей, в том числе 198909,2 рублей просроченной ссудной задолженности, 15737,02 рубля просроченные проценты по кредиту, 43826,64 рублей задолженность по неустойке, а также просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи расходы по оплате госпошлины в сумме 5784,73 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № от 20.12.2011 г., заключенном между истцом и ответчиком, последний получил денежные средства - кредит в сумме 592 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,2 % годовых за пользование кредитом. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться одновременно, ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. Истец указывает, что им было принято решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, при этом в адрес заемщика направлялись письма с предложением о погашении суммы задолженности, однако это предложение ответчик оставил без удовлетворения. Истец в обосновании требований ссылается на положения ст.307-330,432-435,438,810,811 ГК РФ.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Богданова Е.Ю., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований она сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Захаров Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Кобаидзе К.Н., которая явившись в судебное заседание, иск признала частично, а именно, не признав исковые требования в части требований о взыскании неустойки. В обосновании этого пояснила, что Захаров Ю.В. заключал с ОАО "Сбербанк России" указанный истцом кредитный договор, при этом его никто не принуждал к заключению этого договора. Захаров Ю.В. не оспаривает факт наличия у него долга по этому кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России". Захаров Ю.В. перестал производить выплаты в погашении задолженности по этому кредитному договору в период с октября-ноября 2015 г.. Также она пояснила, что требования о взыскании неустойки на просроченные проценты ответчик считает незаконным, поскольку законом ограничена возможность начисления процентов на проценты, а также ответчик считает, что сумма неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашении основного долга чрезмерно завышена, ответчик ссылается на положения ст.330,333 ГК РФ и судебную практику о применении этих норм, считает, что неустойка подлежит взысканию не за весь период просрочки, а за 3 месяца, так как банк был в письменной форме уведомлен о невозможности выполнения обязательство по договору 28.09.2015 г., однако не воспользовался возможность своевременного удовлетворения долговых обязательств, что повлекло за собой увеличение размера неустойки, поэтому ответчик считает, что размер неустойки по ставке рефинансирования составляет 4924 рубля.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между истцом открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи "Сбербанка России" и Захаровым Ю.В. был заключен кредитный договор № от 20.12.2011 г., что подтверждается представленными в дело копиями кредитного договора ( л.д.9-11), графика платежей ( л.д.14), копией его паспорта гражданина РФ ( л.д.7-8), из чего следует, что ответчик согласился действовать в заключенном договоре в соответствии с условиями в нем указанными, а также эти обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны ответчика данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями кредитного договора заимодавец ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи "Сбербанка России" предоставил заемщику Захарову Ю.В. денежные средства в размере 592 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,2 % годовых с обязательством погашения кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в банк ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора).

Кроме того заемщик Захаров Ю.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора ( п.1.1 договора).

Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких - либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

По условиям договора Захаров Ю.В. обязался ежемесячно в погашении задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплачивать денежную сумму в размере 15442,03 рубля.

Из сопоставления согласованного графика платежей ( л.д.14) с фактически осуществленными платежами по кредиту ( л.д.14) и отраженными в выписке по его счету, находит подтверждение довод истца о том, что ответчик Захаров Ю.В. существенно нарушал обязательства заемщика, поскольку по договору оплата, в установленные графиком платежей, в банк неоднократно не поступала, при этом денежные суммы ответчиком в банк не вносились неоднократно, как предусмотрено графиком платежей, что влекло за собой неоднократно начисление процентов за просрочку платежа, между тем графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика осуществлять платежи ежемесячно в срок и равными платежами.

Последний платеж в погашении кредита был осуществлен Захаровым Ю.В. 20.12.2015 г. в размере 07 копеек, что следует из анализа расчета задолженности ( л.д.12) и выписки по счету ( л.д.14).

Сторона ответчик не оспаривал этих обстоятельств, суд считает эти обстоятельства установленными.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок №101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 27.06.2016 г. был выдан судей приказ о взыскании с Захарова Ю.В. задолженности по кредитному договору. 29.08.2016г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи на основании поступивших от Захарова Ю.В. возражений относительно исполнения судебного приказа ( л.д.4).

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что в целях защиты нарушенного права, истец правомерно обратился в суд с выше указанным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору Захаровым Ю.В. привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленными расчетом ( л.д.12) и выпиской по счету ответчика.

Должник Захаров Ю.В. не исполняет неоднократно обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец требует защиты своих нарушенных прав, путем взыскания с должника в пользу займодавца, переданных по договору денежных сумм, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами на условиях заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду надлежащих и бесспорных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Поскольку на счету ответчика не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом - банком не погашена.

Из представленной суду истории всех погашений клиента по договору и расчета задолженности по кредитному договору суд установил, что Захаров Ю.В. имеет к настоящему времени не погашенную задолженность по кредитному договору с указанным Банком в сумме в сумме 258472,86 рублей, в том числе 198909,2 рублей просроченной задолженности, 15737,02 рубля просроченные проценты по кредиту, 43826,64 рублей задолженность по неустойке.

Размер рассчитанной истцом задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора п.3.1,3.2, 3.3, заемщик Захаров Ю.В. принял на себя обязательство погашать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Захарова Ю.В. выше указанных денежных средств, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению, поскольку надлежащими доказательствами подтверждены обстоятельства того, что ответчик неоднократно в установленные графиком сроки, не производил в согласованном размере, платежей в погашении задолженности по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору по представленному расчету, подлежит удовлетворению.

Возражения и доводы ответчика суд не может принять во внимание как вследствии выше изложенного, а также поскольку п.3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Графиком платежей ( л.д.14) предусмотрено, что платеж в погашение кредита включает в себя две суммы, а именно платеж в погашение кредита и платеж по процентам за пользование кредитом.

Соответственно при нарушении должником Захаровым Ю.В. обязанности по осуществлению очередных платежей в погашении кредита, он просрочивает исполнение обоих обязательств, то есть и по погашению кредита и по погашению процентов за пользование кредитом, соответственно на обе эти не уплаченные денежные суммы по очередным платежам, кредитор - истец, вправе в соответствии с условиями заключенного договора, начислять ответчику Захарову Ю.В. неустойку в установленном договором размере, что фактически истцом осуществлялось, что следует из представленного в дело расчета.

Анализируя и оценивая доводы ответчика о ненадлежащем поведении истца и позднем обращением в суд с иском после того, как ответчик сообщил истцу о своем желании расторгнуть досрочно кредитный договор 28.09.2015 г. ( л.д.37-39), в связи с чем ответчик заявляет о необходимости уменьшения размера неустойки на просроченную ссудную задолженность исчислив ее за 3 месяца, суд приходит к следующему.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что 28.09.2015 г. Захаров Ю.В. представил в банк истца заявление в котором просил его расторгнуть кредитные договоры заключенные с ним.

Из анализа выше указанного кредитного договора следует, что этим договором не предусмотрено право заемщика на досрочное расторжение кредитного договора без выполнения обязательств по полному исполнению принятых на себя денежных обязательств по возврату в полном объеме задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий выше указанного кредитного договора.

Из представленного истцом расчета задолженности суд установил, что истцом исчислены неустойки предусмотренные договором не по день предъявления иска в суд, то есть по 30.03.2017 г.( л.д.2), а по 25.04.2016 г. ( л.д.12), соответственно выше указанные доводы и возражения ответчика, опровергаются при совокупном анализе представленных в дело доказательств и судом они отвергаются, как необоснованные.

Обсуждая доводы ответчика о том, что сумма неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашении основного долга чрезмерно завышена истцом и подлежит снижению в порядке ст. 330,333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

В данном случае суд установил, что ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке, без законных к тому оснований, в конце 2015 г. и не исполняет их на протяжении длительного времени более чем 1 года.

Размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору требуемый истцом рассчитан только до 25.04.2016 г. и только в этой части заявлен ко взысканию.

Ответчиком не приведено доводов о существовании у него исключительных обстоятельств, которые привели к невозможности своевременного и надлежащего исполнения им обязательств по выше указанному кредитному договору.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что выше указанные доводы и возражения ответчика суд отвергает, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств, а размер требуемой истцом неустойки не подлежит уменьшению.

Также подлежит удовлетворению требования иска о расторжении выше указанного кредитного договора, поскольку в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае суд приходит к выводу, что в следствии существенного нарушения стороной ответчика условий заключенного выше указанного кредитного договора, по требования стороны истца, поскольку он не расторгнут по соглашению сторон во внесудебном порядке, он подлежит расторжению по требованию стороны истца в судебном порядке.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 5784,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5-6) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи к Захаров Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2011 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи и Захаров Ю.В..

Взыскать с Захаров Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" его Центрального отделения № 1806 г.Сочи задолженность по кредитному договор № от 20.12.2011 г., заключенному между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи и Захаров Ю.В., денежные средства всего в сумме 258472,86 рублей (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два рубля восемьдесят шесть копеек), в том числе 198909,2 рублей (сто девяносто восемь тысяч девятьсот девять рублей двадцать копеек )просроченной задолженности, 15737,02 рубля (пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей две копейки) просроченные проценты по кредиту, 43826,64 рублей (сорок три тысячи восемьсот двадцать шесть рублей шестьдесят четыре копейки) задолженность по неустойке.

Взыскать с Захаров Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" его Центрального отделения № 1806 г.Сочи денежные средства в размере 5784,73 рублей (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля семьдесят три копейки) в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На моент публикации решение в законную силу не вступило