Решение от 16.01.2020 по делу № 8Г-4066/2019 от 19.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-417/2020, № 88-418/2020, № 88-419/2020, № 88-420/2020,                      № 88-421/2020, № 88-1440/2020, № 88-2562/2020

№ 2-1399/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Насалевец Елене Александровне, Горбуновой Ольге Александровне, Гущину Сергею Игоревичу, Жукову     Николаю Александровичу, Леонову Александру Ивановичу, Образцову         Юрию Викторовичу, Симоненко Александру Валерьевичу, Тищенко              Лидии Сергеевне, Шапошникову Александру Александровичу, Карцеву Владимиру Михайловичу, Карцевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии

по кассационным жалобам Шапошникова Александра Александровича, Карцева Владимира Михайловича, Карцевой Юлии Викторовны, Насалевец Елены Александровны, Образцова Юрия Викторовича, Гущина                       Сергея Игоревича, Леонова Александра Ивановича, Тищенко Лидии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать пропорционально доли в общей долевой собственности согласно договору простого товарищества «Березки» задолженность по оплате электрической энергии по договору № 90078699 за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, с 01 апреля 2017 года по      30 сентября 2017 года, с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 75595 руб. 13 коп., а именно взыскать с: Насалевец Е.А., Горбуновой О.А., Гущина С.И., Жукова Н.А., Леонова А.И., Образцова Ю.В., Симоненко А.В., Тищенко Л.С., Шапошникова А.А. по 7559 руб. 51 коп. с каждого, Карцева В.М. и Карцевой Ю.В. по 3779 руб. 77 коп. с каждого, неустойку в размере                  18083 руб. 84 коп.: по 1808 руб. 38 коп. с Насалевец Е.А., Горбуновой О.А., Гущина С.И., Жукова Н.А., Леонова А.И., Образцова Ю.В., Симоненко А.В., Тищенко Л.С., Шапошникова А.А. и по 904 руб. 21 коп. с Карцева В.М. и Карцевой Ю.В., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности      75595 руб. 13 коп. за период с 14 января 2019 года по день фактической оплаты в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и простым товариществом «Березки» 01 февраля 2011 года был заключен договор энергоснабжения № 90078699, который подписан Насалевец Е.А., действующей на основании договора простого товарищества. У ответчиков образовалась задолженность по оплате за полученную электроэнергию в указанном в исковом заявлении размере.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, в том числе по основанию не извещения о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и простым товариществом «Березки» был заключен договор энергоснабжения № 90078699 от 01 февраля 2011 года, который был подписан Насалевец Е.А., действующей на основании доверенности простого товарищества.

Из договора простого товарищества «Березки» от 21 сентября 2010 года, заключенного Насалевец Е.А., Горбуновой О.А., Гущиным С.И., Жуковым Н.А., Леоновым А.И., Образцовым Ю.В., Симоненко А.В., Тищенко Л.С.,          Цилиным С.Н., Шапошниковым А.А. следует, что стороны обязуются соединить свои вклады совместно действовать без образования юридического лица для выполнения технических условий № Ю8-09-202-2352(243) от 08 июня 2009 года, выданных для осуществления электроснабжения комплекса жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Доли распределены по 10 % каждому.

В силу пункта 3.5 договора каждый участник обязуется после выполнения технических условий от 08 июня 2009 года и заключения товариществом общего договора энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт-Раменское» заключить до      31 декабря 2011 года индивидуальные договоры на энергоснабжение, на услуги по передаче электроэнергии с простым товариществом «Березки».

В материалы дела представлены договоры энергоснабжения объектов индивидуального жилищного строительства, заключенные с                               ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчиками, согласно которым расчеты за потребляемую электроэнергию производятся сторонами совместно по общему счетчику, установленному в комплектной трансформаторной подстанции в равных долях до заключения договоров, указанных в пункте 3.5, начиная с           01 января 2011 года и до заключения индивидуального договора с                     ОАО «Мосэнергосбыт-Раменское».

В силу пункта 4.3 договора после заключения договоров каждый участник осуществляет расчеты с ОАО «Мосэнергосбыт-Раменское» за электроэнергию, потребляемую в личных целях самостоятельно.

Таким образом, размер платы за потребленную товариществом электроэнергию определяется, как разница между показаниями общего счетчика и суммы показаний счетчиков каждого из участников.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из наличия у ответчиков задолженности по оплате поставленной электроэнергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

    Доводы ответчиков Карцева В.М., Карцевой Ю.В., Шапошникова А.А., Леонова А.И. об их неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, согласно которым извещение указанным лицам о времени и месте рассмотрения дела направлялось. Неполучение ими извещения по зависящим от них обстоятельствам не влечет отмену судебного акта по данным основаниям.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░                 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░                       ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░