Решение от 29.08.2017 по делу № 2-501/2017 (2-4490/2016;) от 15.11.2016

№ 2-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи          Крамаренко Ю.П.

при секретаре                             Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕМ к ПТВ о признании недействительным договора дарения, признании заключенным и недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что имея намерение приобрести недвижимое имущество, по его просьбе дочь БВЕ занялась поиском квартиры гостиничного типа. Дочь сообщила, что на сайте www.farpost.ru размещено объявление о продаже гостинки по ул. <адрес> стоимостью 1 499 000 рублей. 29.03.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор дарения 1/2 доли двух комнат в 4-х комнатной квартире. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества произведена 01.03.2016 г. При этом, с учётом уступки продавца, фактически оплаченная сумма за квартиру составила 1 300 000 руб. 01.03.2016 года в присутствии свидетелей БВЕ. и КТА., истец передал ответчику деньги в сумме 1 150 000 руб. за купленную квартиру. Еще 150 000 рублей было передано 03.05.2016 г. его дочерью продавцу. До заключения договора истец вместе с дочерью осматривал гостинку, которая состояла из жилой комнаты и санузла. При осмотре истец и его дочь спросили продавца и его представителя, почему гостинка такая маленькая. В ответ им пояснили, что ранее это была комната в четырехкомнатной квартире, в настоящее время это отдельная гостинка, коммунальный счет выделен и ему останется лишь подать документы на присвоение собственного номера комнаты. Риэлтор сказала, что документы на гостинку в полном порядке. На вопрос о документах по перепланировке, его уверили, что они переданы в БТИ для оформления, и. в случае незаконного характера перепланировки, договор не пройдет государственную регистрацию, поскольку там проводится специальная проверка. При проведении сделки купли - продажи, для подписания риэлтор КТА. дала истцу договор дарения. На его вопрос, почему ему предлагают договор дарения, а не купли-продажи, было сказано, что это делается для его же блага, так как после заключении договора купли - продажи придет налог на приобретение недвижимости, сумма там примерно 170 тысяч рублей и он обязан будет его оплатить, а на сегодняшний день у него (истца) нет даже полной суммы для оплаты продавцу. После длительных уговоров, он согласился и подписал договор дарения, поскольку большей суммой он не располагал, для приобретения жилья брал кредит и занимал денежные средства. Места проживания на тот момент у него не было. После заключения договора и внесения оплаты в размере 1150 000 рублей, в расписке ПТВ, указала, что деньги получены ею за неотделимое улучшение (ремонт) в квартире. При этом никаких неотделимых улучшений в данной комнате после осмотра и до заключения договора не производилось. Деньги по сделке были уплачены, договор подписан. Просьба истца предоставить расписку с указанием фактических обстоятельств сделки, была проигнорирована и он был вынужден для подтверждения суммы сделки, принять написанную ПТВ расписку. После перехода права собственности и получения свидетельства о регистрации права, он вселился в комнату, где и проживает по настоящее время. В августе 2016 года к истцу пришла комиссия из Администрации города. Ему (С) разъяснили, что им необходимо осмотреть комнату и составить акт о незаконной перепланировке и установке санузла, при этом указали, что никаких документов, подтверждающих законность перепланировки нет и не может быть, поскольку по нормам законодательства не допускается установка сантехники непосредственно над жилой комнатой. Кроме того, от комиссии он узнал, что в Первореченском районном суде рассматривается дело по иску Администрации г. Владивостока о предоставлении доступа в жилое помещение и по заявлению соседки, проживающей на первом этаже. Таким образом, заключая сделку, ПТВ стремилась избавиться от проблемной недвижимости и дальнейших трат, связанных с приведением комнаты в первоначальное положение, поскольку ей было известно о наличии искового заявления. Просит суд с учетом уточнения заявленных требований признать договор дарения 1/2 доли двух комнат в 4-х комнатной квартире притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать заключенным между сторонами договор купли-продажи 1/2 доли двух комнат в 4-х комнатной квартире, признать договор купли-продажи между сторонами, сделкой недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки купли-продажи в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу истца 1 300 000 руб., прекратить зарегистрированное право собственности СЕМ на 1/2 доли двух комнат в 4-х комнатной квартире, признать решение суда основанием для регистрации права собственности на 1/2 доли двух комнат в 4-х комнатной квартире за ПТВ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 550 руб.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Истец в судебное заседание 29.08.2017 года не явился, был опрошен в предыдущих заседаниях, подтвердил, что приобретая квартиру, фактически был заключен договор купли-продажи, сделка была возмездной. П ввела его в заблуждение, что имеется согласованная перепланировка. На регистрацию договора дарения технический, кадастровый паспорт не предоставлялись. Он не знал о незаконности перепланировки. Внешне комната выглядела как гостинка - общий коридор и три двери.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнив, что истец был осведомлен о технических характеристиках приобретаемого помещения, кроме того 150 000 руб. вносил не он, а его дочь. Сумма 1 150 000 руб. является платой за неотделимые улучшения, которые произвела П – ремонт в квартире, сделанный ею до продажи.

Представитель третьего лица Управление Россреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в адрес суда направлял возражения, в которых пояснял, что управлением была проведена надлежащая правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию сделки, оснований для отказа в государственной регистрации перехода права, договора дарения, установлено не было.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ПИВ. являлась собственником ? квартиры <адрес> в г. Владивостоке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

01 марта 2016 года ПИВ заключила со СЕМ. договор дарения ? доли в праве собственности двух комнат в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, который прошел государственную регистрацию 28 марта 2017 года.

Из представленных в материалы дела расписок от 01 марта 2016 года и 03 мая 2016 года истец передал, а ответчик приняла денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., с указанием, что сумма получен за неотделимые улучшения комнаты.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна стороны обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из нормы ст. 454 ГК РФ следует, что договор купли-продажи является возмездным договором, в то время, как договор дарения является безвозмездным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчик имела намерение продать квартиру, получив за нее денежные средства в размере 1 300 000 руб., а истец желал купить жилое помещение.

Расписки свидетельствуют о том, что договор дарения, заключенный между сторонами, фактически являлся возмездной сделкой куплей-продажей.

По изложенному прихожу к выводу, что договор дарения от 01.03.2016 года является ничтожной притворной сделкой на основании положений ст. 170 ГК РФ.

СЕМ. был введен в заблуждение о том, что при оформлении купли-продажи ему придется уплатить налог. При заключении оспариваемого договора ПТВ. была достоверно осведомлена о наличии судебных споров, касающихся незаконной перепланировки, данный факт скрыла от покупателя СЕМ.

Кроме того, истец не был осведомлен о технических характеристиках приобретаемого помещения. На регистрацию сделки технический (кадастровый) паспорта 01.03.2016 года не представлялись.

Из запрошенного судом в Управлении Росреестра по Приморскому краю регистрационного дела следует, что ПТВ. в отсутствие СЕМ. 04 марта 2016 года сдала дополнительный документы – кадастровый паспорт.

Из материалов гражданского дела № 2-1372/16 следует, что 05.02.2016 года Администрация г. Владивостока обратилась с иском к ПТВ. о предоставлении доступа в жилое помещение. Дело принято к производству Первореченского районного суда г. Владивостока 09.02.2017 года.

Третьим лицом по делу являлась МТН., проживающая в квартире № № этого же дома, которая на протяжении года до подачи иска в суд инициировала проверки у ПТВ. по факту незаконной перепланировки Администрацией г. Владивостока и управляющей компанией

Так, в адрес ПТВ 29.09.2015 года направлялось извещение о проведении проверки на 06.10.2015 года. Из акта от 06.10.2015 года следует, что доступ в квартиру не предоставлен. Из уведомления о вручении видно, что ПТВ. получила извещение о проведении проверки уже после составления акта – 21.10.2015 года, между тем с этой даты ей стало известно о проведении проверки по факту законности перепланировки.

12.02.2017 года по делу № 2-1372/17 ПТВ. направлено исковое заявление, которое она не получила, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Между тем, 29 февраля 2016 года представитель ПТВ адвокат ГДГ. подал заявление на ознакомление с материалами дела. 02 марта 2016 года он был ознакомлен с делом.

Помимо этого, на дату заключения оспариваемого договра в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело по иску МТМ. к ПТВ. о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние ( № 2-13/17), возбужденное 27.10.2015 года, которое в настоящее время приостановлено.

Из протокола судебного заседания по делу № 2-13/17 (по иску М) от 21 марта 2016 года видно, что представитель ПТВ. адвокат ГДГ. принимал в нем участие.

Таким образом на дату заключения договора со СЕМ до 01 марта 2016 года ПТВ. достоверно была осведомлена о наличии судебного спора, касающегося незаконной перепланировки. До окончания государственной регистрации, т.е. до 28 марта 2016 года ПТВ., действуя добросовестно, могла подать заявление у Управление Росреестра об отказе от проведения регистрации договора дарения. Однако этого не сделала.

Скрыв от СЕМ. сведения о том, что в комнате произведена несогласованная перепланировка и имеется судебный спор, ПЕМ. ввела покупателя в заблуждение относительно существенных характеристик приобретаемого им имущества.

10 августа 2016 года в адрес СЕМ администрацией города Владивостока вынесено предписание № 29/3-1 в требованием в течении 2 месяцев со дня вручения предписания привести жилое (нежилое) помещение в прежнее состояние.

СЕМ. был привлечен в качестве соответчика по делу № 2-1372/16. Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 13 октября 2016 года исковые требования администрации города Владивостока были удовлетворены. Суд обязал СЕМ предоставить специалистам администрации города Владивостока доступ в жилое помещение площадью 26,2 кв.м., указанных на поэтажном плане как помещения № 1 и № 2, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес> для организации осмотра на предмет наличия, либо отсутствия в указанном помещении самовольных перепланировки и (или) переустройства.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.

Так, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 статьи 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в четвертом абзаце этого же пункта 87 названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Свидетель БВЕ. (дочь СЕМ.) показала, что в февраля 2016 года она присматривала квартиру для отца. В интернете нашла объявление о продаже гостинки по ул. <адрес> созвонилась с продавцом, после чего пришла на осмотр квартиры. Сомнений в том, что это гостинка у нее не возникло, так как это была комната, и совмещенный санузел. Единственное, что ее удивило – это маленькая площадь квартиры, всего 13.3 кв.м. Квартиру показывала риелтор, ответчика в тот день не было. Риелтор уверила, что с квартирой все в порядке. И разъяснила, что раньше это была 4-х комнатная квартира, но сейчас произведена перепланировка, которая узаконена. Она договорилась с риелтором, что на следующую встречу ей покажут документы на квартиру и документы, касающиеся перепланировки. В следующий раз она встретилась в этой квартире с риелтором и П, они показали ей заявление о принятие документов в Управление Ростреестра по ПК, документы подтверждающие, что в квартире нет зарегистрированных лиц. Она сомневалась в законности выполненной перепланировки, но ответчик и риелтор убедили ее, что перепланировка узаконена, документы на перепланировку согласованы, техпаспорт будет выдан летом 2016 года. Она и П начали согласовывать цену. Изначально цена была 1 499 000руб., но ответчик согласилась снизить ее до 1 300 000 руб., денег не хватало и они с отцом попросили рассрочку на 150 000 руб. на что П согласилась. Она (Б) написала расписку о рассрочке на 6 месяцев. В следующий раз они встретились на регистрации сделки на ул.<адрес>. Отец вместе с П и К (риелтором) зашли в кабинет регистратора, она ждала в коридоре. Вскоре отец выбежал, пошел на улицу, следом за ним бежала К и П. Она (Б подошла к ним, и как оказалось отцу на подпись дали договор дарения. Он отказывался его подписывать, так как про дарение речи раньше не было. Риелтор убеждала, что это формальность, чтобы покупателю не платить лишние налоги за квартиру. Так кА кденег не хватало, отец согласился и с П вернулся в кабинет регистратора, где подписали договор дарения. В тот же день в машине отец передали П 1 150 000руб., она написала расписку. Остальные 150 000рублей., она Б) передала П через 60 дней. Это были деньги отца. В августе 2016 года она и отец узнали, что в квартире выполнена незаконная перепланировка. Если бы они знали об этом раньше, то квартиру бы не покупали. Через 2 месяца после совершенной сделки стали приходить заказные письма на имя П, но она сказала не обращать внимание.

Истцом в подтверждение того, что приобретаемая им недвижимость не выглядела как комната в коммунальной квартире приобщены фотографии, из которых видно, что спорная комната расположена в общем коридоре, в котором находится 3 жилых помещения с отдельными входами, оборудованными металлической дверью.

Суд пришел к выводу, что прикрываемая сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана.

Поскольку договор дарения квартиры признан судом притворной (ничтожной) сделкой, а фактически заключенный договор купли-продажи - недействительным, заключенным под влиянием обмана, то право собственности СЕМ. подлежит прекращению, и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 300 000 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина 600 руб.

Исходя из цены иска общий размер государственной пошлины составляет 15 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 14 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 4-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 4-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 4-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 4-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░<░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 4-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 1 300 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░