Решение по делу № 2-428/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-428/2019

11RS0009-01-2019-000800-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску Дорониной Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» об установлении факта трудовых отношений, об обязании выдать трудовую книжку, справку о заработной плате,

установил:

Доронина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дионис» о возложении обязанности предоставить трудовой договор, должностные обязанности, график работы, справку о заработной плате и трудовую книжку.

В обоснование иска указано, что истец с 03 марта 2019 года работала в ООО «Дионис» занималась <данные изъяты>, после открытия кафе «<данные изъяты>» была переведена <данные изъяты>, 06 мая 2019 года передала трудовую книжку директору Телининой А.Н. 03 июля 2019 года истец вышла на больничный лист. По окончании больничного листа истец с подругой пришла на работу передать больничный лист и узнать когда ей выходит на работу по графику. Телинина А.Н. сказала истцу, что она никогда у них не работала, а просто приходила для ознакомления с рабочим местом, но их она не устроила, трудовую книжку ей не передавали.

Доронина Е.В. в ходе судебного разбирательства уточнила свои исковые требования, просит установить тот факт, что она состояла в трудовых отношений с ООО «Дионис» с 03 марта 2019 года по 06 августа 2019 года, обязать ответчика выдать должностные обязанности, справку о заработной плате и трудовую книжку.

Доронина Е.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с выездом на работу, на иске настаивает. Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО «Дионис» Кочетов Н.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что руководитель ООО «Дионис» Телинина А.Н. истца на работу не приглашала, даже если истец приступила к работе, то это было не с ведома и не по поручению работодателя. В своих многочисленных показаниях Доронина Е.В. поясняет, что переговоры она вела с кем угодно, но только не с Телининой А.Н. Доказательств того, что кто-либо кроме руководителя обладает полномочиями по приему на работу работников, в материалах дела не имеется. Допрошенные свидетели, показавшие, что истец работала в кафе, не смогли пояснить в каких отношениях - гражданско-правовых или трудовых, состоял истец с работодателем. Другие свидетели пояснили, что Доронина Е.В. не работала в кафе. Материалы гражданского дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заработной платы от ООО «Дионис», о достижении между сторонами соглашения о выплате заработной платы в определенной сумме. Заявление о приеме на работу Доронина Е.В. не писала, трудовую книжку в адрес предприятия либо руководителя не предоставляла, приказ о приеме её на работу не издавался, правилам внутреннего распорядка истец не подчинялся. Истец самостоятельно определяла себе режим и объём работы, который она осуществляла в мае 2019 года в рамках гражданско-правового договора.

Суд, заслушав в ходе судебного разбирательства стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) ( часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15, 16 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Видом деятельности ООО «Дионис» (ИНН 1117006542, ОГРН 1121121000043 с 20.01.2012) является осуществление розничной торговли (код 47.21, 47.22, 47.24, 47.25), деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетерием, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, подача напитков (56.10.1, 56.30 от 31.08.2018), у Общества имеется лицензия на розничную продажу алкогольной продукции с 12.10.2018.

Директор ООО «Дионис» Телинина А.Н в ходе судебного разбирательства пояснила, что у ООО «Дионис» имелся свой магазин «<данные изъяты>», который был закрыт в начале мая 2019 года, в марте 2019 года открыто кафе «<данные изъяты>» (<адрес>). Свидетель №1, сын Телининой А.Н., оказывает помощь в организации работы кафе. Доронина Е.В. в период с 06 мая по 31 мая 2019 года на основании заключенного договора подряда выполняла работу по изготовлению <данные изъяты>. Рабочее место истца находилось в кафе, где имеется соответствующее оборудование. Заработную плату получала по окончании смены наличными денежными средствами, передача денежных средств документально не зафиксирована. Договор подряда от 06 мая 2019 года и акт выполненной работы истцом не подписаны, так как она не явилась на их подписание, о чем имеется акт от 24 июня 2019 года.

Доронина Е.В. при рассмотрении дела пояснила, что на работу к ответчику её пригласила Свидетель №3, которая работала у ответчика неофициально. 02 марта 2019 года в присутствии Свидетель №1 была ознакомлена с рабочим местом, а 03 марта 2019 года приступила к работе, готовила <данные изъяты>. Работу контролировал Свидетель №1. Кафе открылось 13 марта 2019 года и она стала работать по 12 часов в смену, рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Трудовую книжку 06 мая 2019 года передала Телининой А.Н., трудовой договор с ней не заключался. Вместе с истцом в кафе работали поварами -Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, кухонными работниками- Свидетель №4, ФИО3 Из-за конфликта с Свидетель №1, Свидетель №3 с конца марта 2019 года, а Свидетель №7 с конца мая 2019 перестали работать в кафе. Потом <данные изъяты> в кафе приняли ФИО1 Были случаи, когда клиенты кафе оплачивали заказ на банковскую карту матери истца, которой последняя пользуется, в последующем денежные средства переводились на карту Свидетель №1, Телининой А.Н. 03 июля 2019 года истец вышла на больничный лист, по окончании больничного листа пришла в кафе, чтобы предъявить лист к оплате, узнать график работы. В принятии больничного листа было отказано по причине того, что истец в кафе не работала и не работает.

Истцом представлен листок нетрудоспособности, согласно которому Доронина Е.В. была освобождена от работы в период с 03 июля 2019 года по 17 июля 2019 года, приступить к работе должна была 18 июля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что помогает матери Телининой А.Н. в работе в кафе в качестве администратора, водителя, грузчика. Доронина Е.В. работала в мае 2019 года на основании договора подряда, по заявке делала заготовки на кухне кафе. Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5 в кафе не работали, о них слышит впервые. Доронина Е.В. приходила устраиваться на работу в конце апреля 2019 года. В мае 2019 года он переводил истцу денежные средства в качестве заработной платы.

Свидетель Свидетель №2 (супруг Телининой А.Н.) суду показал, что Доронина Е.В. работала в кафе в мае 2019 года, к работе её допустила директор Телинина А.Н., занималась изготовлением <данные изъяты>, рабочее место располагалось по адресу: <адрес>. В марте 2019 года в кафе работала только их семья и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она по образованию <данные изъяты>, в договорных отношениях с ООО «Дионис» не состояла, в кафе ответчика <данные изъяты> не работала и ей неизвестно где и кем истец работала. На работу в кафе истца не приглашала, ей известно, что истца на работу приглашала Свидетель №7 (Свидетель №7). Она могла прийти в кафе только для того, чтобы проконсультировать по работе Телинину А.Н.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в ООО «Дионис» с декабря 2018 года, Доронина Е.В. работала в кафе в мае 2019 года, изготавливала полуфабрикаты, пекла булки, рабочее место истца находилось в кафе.

С показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 истец не согласилась, пояснила, что свидетели работают в кафе.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в середине марта 2019 года ей позвонила Доронина Е.В. и предложила поработать в кафе в качестве практиканта, она согласилась. В кафе её обучали Свидетель №7 (Свидетель №7) и Доронина, на работу принял Свидетель №2. Она помогала изготавливать хот-доги, проработала до середины апреля, договорные отношения не были оформлены. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами, нигде не расписывалась. В кафе работали Доронина, Свидетель №3, Свидетель №7 (Свидетель №7), Свидетель №4, ФИО3, ФИО4 Доронина выполняла работу <данные изъяты>, для магазина пекла выпечку и хлеб, после открытия кафе занималась изготовлением пицц, хот-догов, шашлыка, салатов и другой продукции. Когда она ушла с работы, в кафе работали Доронина и Свидетель №7 (Свидетель №7). Представитель ответчика Телинина А.Н. не согласилась с показаниями свидетеля, пояснила, что свидетеля видела только в мае два раза, она приходила в кафе к Дорониной и оказывала помощь в лепке котлет. Свидетель Свидетель №5 суду показала, что её приглашали на работу в кафе <данные изъяты>, Свидетель №2 сказал, что ей перезвонят, когда наладится работа в кафе. Доронина отправила ей сообщение, чтобы она вышла на работу. Так как на тот момент она нашла другую работу, попросила взять её сестру Свидетель №6 В марте и апреле 2019 года посещала кафе и видела там Доронину, которая работала <данные изъяты> и принимала заказы. Свидетель №6 в это время проходила практику в кафе. Также в кафе работали поварами Свидетель №7 (Свидетель №7) и Свидетель №3 (Свидетель №3).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в кафе она работала <данные изъяты> с марта по май 2019 года без оформления трудовых отношений, Доронина Е.В. работала в кафе <данные изъяты> с начала марта 2019 года, работали по 10-12 часов в смену в зависимости от количества заявок. Заработную плату ей выплачивали наличными денежными средствами по 1 000-1 200 руб. в смену. Также в марте 2019 года с ними работала пекарем Свидетель №3, потом она уехала на вахту. Кухонным работником работал Свидетель №4, ФИО3. Работой в кафе руководила Телинина А.Н.. После её ухода из кафе Доронина продолжала работать. Представитель ответчика Телинина А.Н. после дачи показаний свидетелем пояснила, что свидетель приходила в кафе, чтобы дать консультацию по работе.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что Доронину Е.В. знает как жителя <адрес> и как работника кафе «<данные изъяты>», находящегося на <адрес>. Кафе посещала в апреле, мае и вроде бы в июне 2019 года, для своего ребенка приобретала шаурму, пиццу. На тот момент <данные изъяты> в кафе работали Свидетель №7 (Свидетель №7) и Доронина, они выносили заказ из кухни. Оплату осуществляла бармену. Кафе в указанные месяцы посещала примерно один раз в две недели, как ребёнок попросит что-нибудь заказать.

08 июля 2019 года Доронина Е.В. обращалась в прокуратуру Княжпоготского района с жалобой о нарушении её трудовых прав директором кафе «<данные изъяты>», указывая на то, что с 03 марта 2019 года работала <данные изъяты>, а после открытия кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, 04 июля 2019 год ей было отказано в предоставлении трудового договора, должностных обязанностей, графика работы, справки о заработной плате. 12 июля 2019 года данная жалоба была перенаправлен в Государственную инспекцию труда по Республике Коми, которая 26 августа 2019 года дала ответ о том, что для урегулирования спора необходимо обратиться в суд.

На основании обращения Дорониной Е.В. от 10 июля 2019 года, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе (Княжпогостский район») проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Дионис», Дорониной Е.В. ответ на обращение направлен 27 августа 2019 года. Из материалов проверки следует, что на момент проведения данной проверки 02 августа 2019 года в кафе «<данные изъяты>» (прежнее название-«<данные изъяты>») работали: директор-Телинина А.Н., два повара -Свидетель №3, ФИО1, уборщик помещений-Свидетель №4

Истцом суду представлена видеозапись разговора Дорониной Е.В. и Телининой А.Н. в помещении кафе, в ходе которого Доронина Е.В. представила листок нетрудоспособности для оплаты, и узнать когда по графику она может приступить к работе, Телинина А.Н. не приняла к оплате листок нетрудоспособности, сообщила, что истец не работает, не числится, трудовые отношения не были заключены, в мае истец приходила посмотреть работу, трудовая книжка истца у ответчика не имеется.

Также истцом представлена аудиозапись разговора с директором ООО «Дионис» Телининой А.Н. (состоявшегося со слов истца 03 июля 2019 года), в ходе которой истец попросила выдать справку о заработной плате, Телинина А.Н. ответила, что находится дома, завтра посмотрит. Данная аудиозапись был озвучена в судебном заседании 26 сентября 2019 года в присутствии представителя ответчика Телининой А.Н. О том, что Доронина Е.В. осуществляла видеозапись при разговоре с Телининой А.Н., последней известно.

Истцом в обоснование того, что поступившие денежные средства на банковскую карту истца от клиентов кафе переводились на банковскую карту Свидетель №1 и Телининой А.Н., представлен отчет <данные изъяты> о датах транзакций с банковской карты истца. Согласно которого, между банковской картой истца и банковскими картами Свидетель №1, Т. Анжела Николаевна в период с 11 марта 2019 года по 22 июня 2019 года осуществлялись переводы денежных средств. Об указанных денежных переводах истцом было озвучено в судебном заседании в присутствии свидетеля Свидетель №1 и представителя ответчика Телининой А.Н. Свидетель №1 пояснил, что в мае 2019 года переводил на карту истца заработную плату, 11 марта 2019 года 1 000 руб. истцу не переводил, в связи с чем, на его карту поступали денежные средства от истца не знает.

При этом, представитель ответчика Телинина А.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что истцу заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, в конце недели, в связи с чем, истец переводила денежные средства на её банковскую карту не смогла пояснить.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая приведенные выше положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Дорониной Е.В. и ООО «Дионис» о личном выполнении истцом работы в качестве повара; была ли допущена истец к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 03 марта 2019 года и до освобождения от работы по болезни-03 июля 2019 года.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что по смыслу статьей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Оценивая объяснение сторон, представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, которые дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, согласуются с пояснениям истца. Показания свидетелей о том, что истец работала у ответчика подтверждается имевшимися в период с марта по июнь 2019 год (до выхода истца на больничный) денежными переводами между Дорониной Е.М. и Телининой А.Н. (работодателем), Свидетель №1 (оказывающему помощь в работе директору Телининой А.Н.).

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся членами семьи представителя ответчика Телининой А.Н., Свидетель №4, Свидетель №3-работников ответчика. Утверждения Свидетель №3 о том, что она никогда не имела отношений с ООО «Дионис», опровергаются материалами проверки Роспотребнадзора а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 51, раздел «Торговля и общественное питание», утвержденного Постановление Минтруда РФ от 05.03.2004 № 30, в обязанности повара входит: приготовление блюд и кулинарных изделий разной сложности кулинарной обработки, рецептуру, основы технологии приготовления, требования к качеству, срокам, условиям хранения и раздаче блюд и кулинарных изделий, а также знать и соблюдать санитарные правила организации технологических процессов при приготовлении блюд, хранении продуктов питания.

Из объяснений представителя ответчика Телининой А.Н. следует, что <данные изъяты> не входит в штатное расписание ООО «Дионис», работу <данные изъяты> работники выполняют на основании договора подряда, в марте 2019 года поваром работала Свидетель №7, в мае 2019 года Доронина Е.В., затем ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Свидетель №1 уполномоченной лицо ответчика 03 марта 2019 года допустил истца к выполнению в кафе ответчика работы повара с подчинением режиму рабочего времени, установленному работодателем, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации отношений сторон как трудовых исходя из реальных условий ее выполнения и выявления вышеназванных признаков, предусмотренных статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения сторон не прекращены, ответчик не допустил к работе истца после болезни.

Ответчиком в нарушение положений статьи Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не представлены, как и не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами о наличии трудовых отношений, в том числе показаниями свидетелей, банковской выпиской по счету истца, сведениями пенсионного фонда о том, что ответчиком производились пенсионные отчисления за истца в мае 2019 года.

На основании статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как установлено судом, сведения о принятии истца на работу работодателем в трудовую книжку не внесены.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о принятии истца на работу.

Факт передачи истцом трудовой книжки ответчику судом не установлен, доказательств этому истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Дорониной Е.В. и ООО «Дионис» в качестве <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> с обязанием ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приеме её на работу с <ДД.ММ.ГГГГ>, выдать трудовой договор и справку о заработной плате.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку заявленные требования Дорониной Е.В. вытекают из трудовых отношений, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При установленных обстоятельствах, поскольку по настоящему делу истец освобождена от уплаты государственной пошлины, иск об установлении факта трудовых отношений удовлетворен, ответчик от уплаты государственной пошлины в силу закона не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в сумме 300 руб. (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дорониной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Дорониной Еленой Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» с 03 марта 2019 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 1117006542, ОГРН 1121121000043 с 20.01.2012) внести в трудовую книжку Дорониной Елены Владимировны запись о принятии Дорониной Елены Владимировны на работу поваром с 03 марта 2019 года, выдать трудовой договор и справку о заработной плате.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» об обязании выдать трудовую книжку отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 1117006542, ОГРН 1121121000043 с 20.01.2012) в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его е составления в окончательной форме—01 октября 2019 года- путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья О.В. Черникова