Решение по делу № 11-394/2017 от 24.07.2017

дело №11-394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                28 августа 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – Тульнева М.А. (доверенность от 18 ноября 2016 г.),

представителя ответчика – Долгополовой А.Н. (доверенность от 28 июля 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкова Д.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа

по апелляционным жалобам истца Линкова Д.Е. и ответчика ЗАО «МАКС»

на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 18 мая 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2016 г. на улице Привольная в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей ВАЗ (г.р.з. №) под управлением П.И. и ВАЗ (г.р.з. №) под управлением его собственника С.С.

Столкновение случилось вследствие несоблюдения Пупыниным И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования.

11 ноября 2016 г. С.С. передал Линкову Д.Е. свои права требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.

ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков 17 ноября 2016 г. приняло заявление Линкова Д.Е. о страховой выплате.

07 февраля 2017 г. автомобиль потерпевшего представлен страховщику на осмотр. Страховщик признал случай страховым и 10 марта 2017 г. осуществил Линкову Д.Е. страховую выплату в размере 18600 руб.

Дело было возбуждено по иску Линкова Д.Е., поданному мировому судье 16 марта 2017 г., в котором он требовал взыскать с ответчика страховую выплату – 4410 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 15000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 08 декабря 2016 г. по 15 марта 2017 г. – 22770,30 руб., финансовую санкцию за период с 08 декабря 2016 г. по 10 марта 2017 г. – 18600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., нотариуса – 1600 руб., курьера – 1400 руб., на изготовление копии заключения эксперта – 2500 руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска – 1573 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 18 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца были взысканы: страховая выплата – 4410 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 15000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 08 декабря 2016 г. по 15 марта 2017 г. – 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 2205 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3000 руб., нотариуса – 600 руб., курьера – 1400 руб., на изготовление копии заключения эксперта – 2500 руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска – 400 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Истец подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части отказа во взыскании финансовой санкции, изменить решение в части неустойки, возмещения расходов на уплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований в заявленном ранее размере

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третьи лица – С.С.., ООО «НСГ–«Росэнерго» позицию относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из того, что истец приобрёл право потерпевшего требовать страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик признал случай страховым, осуществил истцу неполную страховую выплату в размере 18600 руб. до подачи истцом настоящего иска, а также обстоятельств рассмотрения заявления о страховой выплате.

Установив приведенные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, мировой судья с учётом положений ст.ст. 382, 1064 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделал мотивированные выводы об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьёй с соблюдением приведенных норм закона исследованы заключения независимых экспертиз стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные сторонами. Оценив содержание и выводы заключений в совокупности с показаниями экспертов и иными письменными доказательствами, проверив соответствие заключений Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, мировой судья признал представленное истцом заключение единственным достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сделал правильный вывод о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты и возмещения расходов на оплату стоимости экспертизы.

Учитывая обстоятельства рассмотрения заявления истца о страховой выплате, поведение каждой из сторон при разрешении вопроса о страховой выплате, отсутствие предусмотренных законом либо договором страхования оснований, исключающих страховую выплату в полном размере (согласно представленному истцом заключению) в установленный законом срок, мировой судья правомерно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, которое влекло применение к ответчику установленных законом специальных мер ответственности в виде неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа определён мировым судьёй с учётом имеющих значение обстоятельств дела и соответствующих норм закона (ст. 333 ГК Российской Федерации). Оснований для изменения объёма ответственности страховщика либо освобождения его от такой ответственности по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нет оснований полагать, что мировым судьёй неправомерно отказано во взыскании с ответчика финансовой санкции. Решение в этой части основано на положениях ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующих приведенной норме закона обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб относительно взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя и на изготовление копии экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку решение мирового судьи в этой части основано на положениях ст.ст. 88, 98, 100 ГК Российской Федерации и представленных доказательствах, подтверждавших несение истцом таких расходов. При этом возмещение расходов на представителя было взыскано в разумном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованность уменьшения размера возмещения расходов на уплату государственной пошлины также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу приведенных норм закона, подлежащих применению с учётом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не исключает пропорционального возмещения расходов на уплату государственной пошлины (в отличие от иных издержек).

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат.

Следовательно, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 18 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Линкова Д.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Линкова Д.Е. и ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>