Решение по делу № 2-532/2020 от 12.05.2020

Гр. дело № 2-532/2020 Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.В.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца Колганова Д. В. и его представителя Москаленко А.Н.

представителя третьего лица Антохиной О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «А-КЛАСС Ко» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колганов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-КЛАСС Ко» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2019 года им через туристическое агентство ООО «Руссо Туристо» был заключен договор реализации туристического продукта <.....> по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 24 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года на 20 ночей/21 день с предоставлением определенных услуг, в том числе, проживание в отеле IKO Garden Resort 3*+ (Кемер), номер Family Room, тип питания А1 (все включено), авиаперевозка, трансфер индивидуальный без гида. В описании на сайте туроператора в данном отеле был представлен большой номер Family Room, площадью от 40 до 44 кв.м., с кухней и отдельной комнатой с дверью, расположенный только на 4 этаже здания отеля. Общая цена туристского продукта составила 122000 рублей и была полностью им оплачена. Туроператором по данному туристскому продукту являлось ООО «А-КЛАСС Ко» (Коралл Тревел). После выбора отеля им был получен ваучер на заселение. По приезду в отель им был предоставлен для проживания номер 2108, находящийся на 2-м этаже, относящийся к категории Junior Family без кухни, без двери во вторую комнату и значительно меньшей площади, чем было заявлено в описании номера категории Family Room. Предоставить оплаченный им тип номера работники отеля не смогли, сославшись на отсутствие таких номеров в отеле после проведенной реновации номерного фонда. Кроме того, в период их пребывания в отеле происходил ремонт номеров заказанной им категории. Он связался с представителем туроператора, в телефонном разговоре его заверили, что 25 апреля 2019 года к ним подъедет представитель туроператора и решит данную проблему. Однако номер, который был им оплачен, предоставлен не был, вместо этого по истечении трех дней им в номер принесли плиту для приготовления пищи и набор кастрюль. 27 апреля 2019 года ему сообщили, что не смогут предоставить другой номер без доплаты в других отелях с соответствующими забронированными характеристиками номером. Ему было предложено переселиться в другой отель в соответствующий номер с доплатой 520 евро за весь период проживания, однако он отказался.

Таким образом, его права как потребителя нарушены, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения стоимости договора реализации туристского продукта <.....> на 520 евро с перерасчетом по курсу ЦБ РФ на день удовлетворения требования, неустойку в размере 122000 рублей в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 60000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги представителя, юридическую консультацию 1500 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 28 копеек.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда пояснил, что нравственные переживания выразились в испорченном отдыхе, необходимостью вести переписку с туроператором, отстаивать свои права. На протяжении всего отдыха они с супругой вынуждены были готовить еду ребенку в номере, не приспособленном для приготовления и приема пищи. Работающая в маленьком номере электроплитка, которую впоследствии пришлось вынести на балкон, запах пищи в номере, отсутствие возможности помыть, разделать и приготовить продукты, отсутствие какой-либо посуды, кроме кастрюль, а также возможности помыть посуду доставляли постоянные неудобства и нервные переживания. Из-за отсутствия межкомнатной двери они не могли изолировать ребенка в ночное и дневное время от шума.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и извещения по электронной почте 15 мая 2020 года, путем получения копии искового заявления со всеми приложенными документами, копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебного извещения по почте 29 мая 2020 года, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала исковые требования, полагая их законными и обоснованными. Суду пояснила, что, действительно 11 марта 2019 года истец заключил с ООО «Руссо Туристо» договор реализации туристского продукта <.....>. Указанным договором были согласованы следующие условия: отель IKO GARDEN RESORT 3*+, размещение DBL+INF (2-местный номер + младенец), Family Room (Семейный номер), стоимость тура составила 122000 рублей. 11 марта 2019 года турагент известил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта посредством размещения в Системе бронирования туроператора заявки на бронирование услуг № <.....> В этот же день туроператором ООО «А-КЛАСС Ко» было подтверждено бронирование. 25 марта 2020 года истцом полностью исполнено свое обязательство по оплате забронированных туруслуг. Кроме того, пояснила, что CORAL TRAVEL является иностранным туроператором. ООО «А-КЛАСС Ко» является одним из операторов под российской юрисдикцией, формирующим турпродукт под указанным брендом для российского рынка. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» - уполномоченный представитель туроператора ООО «А-КЛАСС Ко», осуществляющий заключение договоров с турагентством, а также выставляющий счета и принимающий платежи для указанных в договоре присоединения туроператоров (далее агент туроператора) список туроператоров туристского продукта, агентом которых является ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» согласован в приложении № 1 к агентскому договору 2019 (договор присоединения). При заключении договора в отношении турпродукта ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» действует по поручению туроператора. Туроператор по конкретному маршруту турпродукта указывается по тексту подтверждения заявки на тур.

Исходя из сведений, представленных на сайте COPAL TREVEL www.coral.ru, указанный в договоре и забронированный истцом тип номера должен был отвечать следующим характеристикам: FAMILY ROOM (40-44 кв.м.), номера расположены на этаже: 4, количество спален: 2, количество этажей в номере: 1, душ, балкон, дополнительная кровать – раскладушка, кондиционер с индивидуальным управлением (бесплатно), кухня, спутниковое телевидение (русский) (бесплатно), телефон, разделение между комнатами: межкомнатная дверь, уборка номер: ежедневная уборка, покрытие пола: керамическое покрытие.

Вместе с тем, истцу был предоставлен другой номер, о чем им стало известно 24 апреля 2019 года из сообщения Колганова Д.В., а именно, туристов заселили на 2 этаж в номер меньшей площади без кухни и без межкомнатной двери. Причем заказанный и представленный номера имели градацию в цене. Они пытались восстановить нарушенные права туристов посредством переписки. 27 апреля 2019 года по информации, полученной от работников отеля, стало известно, что в номерах, расположенных на 4 этаже производится ремонт и весь 4 этаж закрыт для заселения, однако проведение ремонтных работ не было заявлено на сайте туроператора, что является нарушением в отношении обязанности доведения до потребителя полной и достоверной информации. Кроме того, было сообщено, что возможно переселение туристов в другой отель, но с существенной доплатой. При таких обстоятельствах считает, что права истца были нарушены, в связи с чем заявленные исковые требования основаны на законе.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу и представленные документы, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 8 указанного Закона потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Одним из таких способов является соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги). Именно указанный способ защиты права фактически и был избран истцом при обращении к ответчику с претензией и с иском в суд.

Как установлено в судебном заседании, Колганов Д.В. приобрел у туроператора ООО «А-КАСС Ко» через турагента ООО «Руссо Туристо» тур в Турцию из Москвы на период с 24 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года на семью из трех человек, что подтверждается договором о реализации туристского продукта, туристкой путевкой <.....>, приходными кассовыми ордерами по оплате тура, платежными поручениями об оплате тура от 14 и 25 марта 2019 года, подтверждением заявки на тур <.....>.

В соответствии с п. 6.2 реализации туристского продукта <.....> от 11 марта 2019 года по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор является лицом (исполнителем), оказывающим заказчикам (туристам) услуги туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему договору. Туроператор отвечает перед заказчиками (туристами) за действия (бездействие) треть лиц, если федеральными законами и иными нормативными актами не установлено, что ответственность перед заказчиками (туристами) несет третье лицо.

При таких обстоятельствах именно ответчик, то есть ООО «А-КЛАСС Ко» должен нести ответственность, за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего оказания туристических услуг.

Согласно приложению№4 к договору, существенными условиями договора являлись: проживание с24 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года в отеле IKO GARDEN RESORT 3*+; туристы: Колганов Д.В., ФИО и ФИО2 (ребенок); размещение и номера: DBL-INF (2-местный номер + младенец) Family Room (семейный номер); тип питания A1 (все включено). Общая стоимость тура в сумме 122000 рублей была оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 14 марта 2019 года.

В соответствии с описанием номера на сайте туроператора к бронированию был заявлен номер площадью 40-44 кв.м., на 4 этаже, с душем, балконом, кухней, дополнительным местом, а также межкомнатной дверью, что подтверждается представленными скриншотами с сайта туроператора..

По прилету24 апреля 2019 года туристы были заселены в заказанный отель. Однако предусмотренные Договором услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно: был предоставлен стандартный номер, площадью 32-36 кв.м., без кухни, а вместо межкомнатной двери – межкомнатная перегородка, что подтверждается представленными истцом в ходе судебного заседания фотографиями.

Данный номер является номером более низкой категории, в котором не оказывались те условия проживания и услуги, которые истец заказал и оплатил.

После неоднократного обращения к администрации отеля, стало известно, что на 4 этаже, где был забронирован номер, производятся ремонтные работы, что также подтверждается представленными фотографиями. Из телефонной переписки следует, что истцу было предложено переселиться в другой отель в соответствующий номер с доплатой 520 евро.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на запрос суда ответчиком не было предоставлено информации о разнице в стоимости между забронированным и предоставленным номерами, в связи с чем, суд берет за основу сведения, содержащиеся в переписке между истцом и ответчиком, и считает установленной разницу в стоимости номеров в размере 520 евро, поскольку иной информации стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица следует, что в связи с постоянным обновлением цен на сайте, установить стоимость проживания в номерах за период годичной давности не представляется возможным.

При этом суд считает, что разницу в стоимости номеров необходимо учитывать на день предоставления услуги, а не на дату принятия судом решения, и определяет разницу в стоимости тура на момент его предоставления, то есть на 24 апреля 2019 года в размере 37307 рублей 56 копеек (520 евро * 71,7453 – курс евро на 24 апреля 2019 года).

Таким образом, разница в стоимости проживания, т.е. фактические убытки истца составляют 37307 рублей 56 копеек. При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иного размера стоимости некачественно оказанных истцу услуг в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, объяснений представителя истца, представителя третьего лица и по существу не опровергнуты ответчиком. Расчет сумм требований основан на данных, полученных истцом в ходе переписки с ответчиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие оказание истцу услуги надлежащего качества. Также не представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и контррасчет требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истцом 31 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести уменьшение стоимости оказанной туристической услуги на сумму 520 евро, с перерасчетом на рубли, по курсу ЦБ РФ на день удовлетворения требований. Претензия получена ответчиком 18 июня 2019 года.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был удовлетворить претензию в 10-дневный срок, то есть не позднее 27 июня 2019 года.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку, рассчитывая неустойку, истец исходит из полной стоимости путевки, тогда как установлено в судебном заседании, ему не были оказаны услуги на сумму 37307 рублей 56 копеек.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с 28 июня 2019 года по 12 апреля 2020 года составляет 324575 рублей 77 копеек (37307,56*290 дн*3%).

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу Колганова Д.В. неустойку в сумме 37307 рублей 56 копеек.

В части требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, учитывая, что вместе с истцом на отдыхе находился годовалый ребенок и выбор условий проживания определялся истцом, в первую очередь, исходя из потребностей ребенка, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 39807 рублей 56 копеек (37307,56 (убытки) + 37307,56 (неустойка) + 5000,00 (моральный вред).

Ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки ответчиком не заявлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 373 рубля 28 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 10373 рубля 28 копеек (10000,00 + 373,28).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумму 2738 рублей 45 копеек (2438 рублей 45 копеек за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 74615 рублей 12 копеек и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колганова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «А-КЛАСС Ко» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-КЛАСС Ко» в пользу Колганова Дмитрия Вячеславовича денежные средства в размере 37307 рублей 56 копеек, неустойку в размере 37307 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39807 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 10373 рубля 28 копеек, а всего взыскать 129795 (сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Колганова Дмитрия Вячеславовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-КЛАСС Ко» неустойки в размере 84692 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 44 копейки и денежной компенсации морального вреда в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-КЛАСС Ко» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская