Решение по делу № 12-191/2019 от 09.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а)

рассмотрев дело № 12-191/2019 по жалобе Таланова Дениса Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Гуляева В.В. от 02.07.2019, вынесенное в отношении Таланова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2019 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Гуляева В.В. Таланов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Таланов Д.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 02 07 2019 г. старшим инспектором по И A3 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. лейтенантом полиции Гуляевым Виктором Владимировичем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Вместе с тем, постановление не соответствует обстоятельствам дела и незаконно, подлежит отмене по следующим основаниям: никакого административного правонарушения, которое указано в обжалуемом постановлении, он не совершал, он не нарушал правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, столкновение автомобилей произошло не по его вине; лицом, вынесшим постановление, надлежащей проверки в полном объеме проведено не было; схема места ДТП не соответствует фактическим данным, составлена с нарушениями, в отсутствии водителей, без привлечения понятых, водители в замерах не принимали участия, обстоятельства ДТП в схеме отражены неверно, место расположения автомобилей в момент столкновения и после него отражены неверно, замеры также неверные; неверно определена ширина дороги, на которое произошло столкновение, а также не принято во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло на перекрестке дорог, одна из которой имеет гравийное покрытие, а другая – асфальт; не установлены все очевидцы ДТП, которые имелись, не были опрошены, и решение принято на основании неполных и недостоверных данных; не принято во внимание нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего автомобилем, участвовавшим в ДТП и его поведение водителя, (несоблюдение скоростного режима, неверного выполнения маневра, несоблюдение ПДД), создавшего условия крайней опасности для себя и пассажиров, так и для участников дорожного движения, покинувшего место ДТП, и не дана оценка его действиям, а также его действиям, как водителя, вынужденного действовать в опасных условиях, в той числе крайней необходимости; не проверена и не опровергнута его версия о его невиновности в ДТП и о том, где располагались автомобили в момент столкновения.

Выводы приняты на основании фотодокументов, носящих провокационный и постановочный характер лицом, который на месте ДТП не находился, реальных дорожных условий не видел, а в опровержение его доводов доказательств, опровергающих эти обстоятельства не предоставил.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в целом, его процессуальные права не соблюдались, ему не было надлежаще и в понятной для него форме разъяснены все его права, содержание статей закона, указанных в бланках протокола и постановления, не разъяснено его процессуальное положение, не разъяснено, что он имел права внести свои замечания в схему ДТП, заявлять ходатайства, приглашать свидетелей, знакомиться с материалами дела, снимать копии, пользоваться услугами защитника.

Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как не соответствует требованиям закона, которые предъявляются к таким постановлениям как к форме, так и к содержанию, не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы Таланов Д.В., защитник – Волковский В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, указали, что ДТП произошло по вине Степанищева Р.А., который, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, ранее свою вину признавал, законный представитель был готов возместить им ущерб, сотрудники ГИБДД замеры не производили, схема на подпись ему предъявлялась без указания замеров, на встречную полосу движение Таланов Д.В. не выезжал.

На рассмотрение жалобы Степанищев А.Ю., Степанищев Р.А. не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте ее рассмотрения.

Допрошенный в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Нечаев В.И. пояснил, что экипаж ГИБДД выезжал на место ДТП, делал фотографии, замеры. На основании этих данных он составил схему ДТП, на ознакомлении Таланову Д.В. схема предъявлялась с замерами.

Свидетель М.А. пояснил, что 30.06.2019 примерно в 16 часов, он ехал к себе в гараж в ГСК «Березка». По пути движения к главному блоку впереди него ехал автомобиль Субару синего цвета, не доезжая до своротки, из – за поворота выехал автомобиль Жигули красного цвета и врезался в автомобиль Субару.

Свидетель Б.О. пояснила, что в день ДТП она ждала своего знакомого Таланова Д.В. у его гаража. Мимо нее проехал автомобиль Жигули красного цвета, скорость автомобиля была большая. После того как автомобиль свернул, она услышала хлопок и увидела ДТП с участием автомобиля Таланова Д.В.. Автомобиль Жигули пересек перекресток по диагонали и врезался в автомобиль Субару.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции Гуляева В.В. *** Таланов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что 30.06.2019 г., около 20 часов 40 минут, на территории ГСК «Березка-2», напротив гаража <адрес>, совершил правонарушение: нарушил требования пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Степанищева Р.А.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» подполковника полиции Логинова О.М. от 11.07.2019 жалоба Таланова Д.В. оставлена без удовлетворения, постановление *** по делу об административном правонарушении в отношении Таланов Д.В. от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Таланова Д.В. подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2019, справкой по ДТП от 30.06.2019, схемой ДТП от 30.06.2019; объяснениями Таланова Д.В., Степанищева Р.А. - обоих участников ДТП, фотографиями с места ДТП, из которых установлены фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы жалобы.

Согласно письменным объяснениям Таланова Д.В., 30.06.2019 в 20:40 управляя автомобилем Субару Импреза г/н ***, двигался по территории ГСК «Березка -2» в него врезался автомобиль ВАЗ 2107 г/н ***, который выехал с гравийной дороги и не уступил ему дорогу. Водитель вышел из автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения (запах, невнятная речь, шаткая походка). После чего скрылся в неизвестном направлении, бросив свой автомобиль.

Согласно письменным объяснениям несовершеннолетнего Степанищева Р.А., он взял ключи от автомобиля ВАЗ-2107 г/н ***, без ведома отца, попал в ДТП на <адрес>. С места ДТП скрылся, по причине возникновения страха, данное ДТП произошло 30.06.2019, примерно в 20:40.

Как усматривается из схемы ДТП, составленной участниками происшествия, и заверенной их подписями, столкновение транспортных средств, произошло на территории ГСК «Березка-2» за границами перекрестка, на данном участке организовано двустороннее движение.

При этом учитываю и то обстоятельство, что при составлении схемы ДТП Таланов Д.В. каких-либо возражений не высказывал, был согласен, схема составлена непосредственно участниками ДТП, что подтверждается их личными подписями. Длвод Таланова Д.В. о том, что схема на подпись ему предъявлялась без указания замеров считаю необоснованным, об этих обстоятельствах в схеме Талановым Д.В. не указывалось, данное утверждение опровергнуто свидетелем старшим лейтенантом полиции ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Нечаевым В.И.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям (л.д.17-18), автомобиль ВАЗ 2107 находится на свей полосе движения, автомобиль Субару Импреза, гос.регистрационный знак *** находится на полосе встречного движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Таланова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Таланова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Таланова Д.В. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о совершении Таланова Д.В. вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении в целом, его процессуальные права не соблюдались, ему не были надлежаще и в понятной для него форме разъяснены все его права, содержание статей закона, указанных в бланках протокола и постановлении, не разъяснено его процессуальное положение, не разъяснено, опровергаются названными протоколами, в которых содержатся подписи Таланова Д.В. в графе о разъяснении ему его прав.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло на перекрестке дорог, одна из которой имеет гравийное покрытие, а другая – асфальт, правового значения не имеют, поскольку ДТП произошло за пределами границ перекрестка равнозначных дорог..

Кроме того, доводы жалобы о том, что выводы приняты на основе фотодокументов, также не принимаются судом, так как оснований не доверять представленным фотографиям не имеемся. Представленный материал признается допустимым и достоверным.

Доводы в жалобе о том, что постановление должностного лица не мотивировано, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Таланова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом объяснения участников ДТП не вызывали противоречий при рассмотрении дела должностным лицом, материалы дела последовательны и дополняют друг друга.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях Таланова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Таланову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции Гуляева В.В. *** от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Таланова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, данное постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба Таланова Д.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции Гуляева В.В. *** от 02.07.2019 года, вынесенное в отношении Таланова Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Таланова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: А.С. Полякова