Решение по делу № 2-459/2019 (2-3755/2018;) ~ М-3590/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-459/2019

36RS0005-01-2018-004611-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года                                                                 город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., с участием представителя истца (ответчика) Могучих Л.K. по доверенности Хаустова Б.А., ответчика (истца) Могучих Ю.В., ответчика (истца) Алехиной А.К., её представителя по ордеру - адвоката Анохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Могучих Людмилы Кузьминичны к Могучих Юлии Витальевне, Алехиной Антонине Константиновне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущества, и по иску Алехиной Антонины Константиновны к Могучих Юлии Витальевне, Могучих Людмиле Кузьминичне о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Первоначально Могучих Л.К. обратилась в суд с иском к Могучих Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее <данные изъяты> - ФИО1 О его смерти истец узнала в ноябре 2018г., так как ее <данные изъяты> - ответчик по делу - Могучих Ю.В., несколько лет скрывала от истца факт его смерти, поскольку истец уже много лет болеет хроническим тяжелым заболеванием - <данные изъяты>, не выходит из квартиры, ей грозит <данные изъяты>, и узнав о факте смерти <данные изъяты>, по мнению ответчика, Могучих Л.К. могла эту страшную для нее новость не перенести и уйти из жизни раньше времени по причине перенесенного стресса и обострения хронического тяжелого заболевания.

В свою очередь как истцу пояснила дочь (ответчик) она (ответчик) подала заявление нотариусу г. Воронежа Киселевой Л.H. о принятии наследства как наследник второй очереди являясь сестрой наследодателя, так же указав и истца в числе наследников первой очереди. Ответчик получила за истца на почте уведомление нотариуса об открытии наследственного дела и праве подать заявление нотариусу о принятии наследства. По прошествии шести месяцев ответчик получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство. С данным обстоятельством наследования всего имущества своего сына его сестрой истец не согласна, так как у нее (истца) есть внуки, на имя которых она хотела бы оформить завещание, возможно включив в него и доли в праве собственности на имущество умершего сына истца, в настоящее время оформленные на ответчика.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти сына истца состоит из принадлежащих ему ранее долей в праве общей долевой собственности: 1/6 доля в квартире по адресу <адрес>; 1/6 доля в гараже ( в кооперативе) по адресу <адрес>, <адрес>, гараж №; 1/3 доля в доме по адресу <адрес>; 1/3 доля в земельном участке по адресу <адрес>.

Истец проживает в квартире по адресу <адрес> соответственно фактически и без обращения к нотариусу приняла часть наследства в виде 1/6 доли данной квартиры.

    На основании чего, просит суд восстановить Могучих Л.К., зарегистрированной по адресу: <адрес> срок для принятия наследства в отношении наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительными выданные на имя Могучих Ю.В., зарегистрированной по адресу <адрес> ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Воронежа Воронежской области ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2016г. в отношении имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. состоящего из долей в праве общей долевой собственности на: 1/6 долю в квартире по адресу <адрес>; 1/6 долю в гараже (в кооперативе) по адресу <адрес>, <адрес>», гараж №; 1/3 долю в доме по адресу <адрес>, дом № №; 1/3 долю в земельном участке по адресу <адрес>. Признать за Могучих Л.К., зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности в порядке наследования на имущество <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. состоящего из долей в праве общей долевой собственности на: 1/6 долю в квартире по адресу <адрес>; 1/6 долю в гараже (в кооперативе) по адресу <адрес>, <данные изъяты>», гараж №; 1/3 долю в доме по адресу <адрес>; 1/3 долю в земельном участке по адресу <адрес>, <данные изъяты>», участок № №

    Определением суда от 12.03.2019г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Алехина А.К. (л.д. 65-56).

     В дальнейшем в Советский районный суд г. Воронежа обратилась Алехина А.К. с иском к Могучих Ю.В. о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее <данные изъяты> - ФИО1 Она (Алехина А.К.) является наследником первой очереди по закону, также наследником первой очереди является - Могучих Л.К. (<данные изъяты> умершего). Наследником второй очереди является <данные изъяты> ФИО1 - Могучих Ю.В.

В наследственную массу, открывшееся после смерти ФИО1, входит:

    1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

    1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>» №;

    1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

После смерти ФИО1, его <данные изъяты> Могучих Ю.В. обратилась к нотариусу с завлением о принятии наследства по закону как наследник второй очереди. При подаче вышеуказанного заявления Могучих Ю.В. сообщила, что наследником первой очереди является только <данные изъяты> умершего - Могучих Л.К., при этом, скрыла от нотариуса, что наследником первой очереди также является <данные изъяты> умершего - Алехина (на момент открытия наследства Могучих) А.К.

Вышеуказанными действиями, ответчик ввела нотариуса в заблуждение, в связи с чем, ответчик Могучих Ю.В. была признана наследницей ФИО1, ей были выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования, на основании которых за ответчицей было признано право на вышеуказанное наследственное имущество.

В результате своих действий Могучих Ю.В. была призвана к наследованию вопреки установленного законом порядка и незаконно присвоила наследственное имущество, которое должна была наследовать она (Алехина А.К.) как наследник первой очереди.

Кроме того, Могучих Ю.В., чтобы неправомерно получить имущество, оставшееся после смерти ФИО1, скрыла от нее (Алехиной А.К.) факт смерти ее <данные изъяты>. Ответчик знала, где она (Алехина А.К.) проживает, ее контактные телефоны и имела возможность связаться с ней (Алехиной А.К.). Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство Могучих Ю.В. намеренно скрыла о наличии наследников первой очереди, в связи с чем, она (истец) не получила уведомление от нотариуса об открытии наследства и не могла знать о смерти своего отца и в связи с этим не имела возможности вступить в наследство в установленный законом срок.

О смерти ФИО1 ей (Алехиной А.К.) стало известно только после получения решения Левобережного районного суда от 21.01.2019 год, а именно в феврале 2019 года. При этом, как следует из решения суда, Могучих Ю.В. обратилась с исковым заявлением в суд о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанную квартиру получал ФИО1 на всех членов семьи, с учетом дочери (Алехиной А.К.) и ее <данные изъяты> (ФИО9). По данному делу она (Алехина А.К.) была привлечена в качестве третьего лица. О том, что имеется наследник по закону, Могучих Ю.В., также не сообщила суду при рассмотрении дела. В настоящее время ею (Алехиной А.К.) подана апелляционная жалоба на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 21.01.2019 года.

Она (Алехина А.К.) длительное время не общалась с отцом. Ее родители были в ссоре и разошлись. ФИО1 периодически угрожал ей (Алехиной А.К.) и ее матери. Затем отец отстранился от общения с дочерью, так как она (Алехина А.К.) поддержала свою <данные изъяты> после расторжениях брака.

Алехина А.К. считает, что ответчик знала о сложных взаимоотношениях между отцом (ФИО1) и дочерью (Алехиной А.К.) и решила воспользоваться этим, для получения наследства.

Как только она (Алехина А.К.) узнала о смерти <данные изъяты> (ФИО1), то обратилась к нотариусу для вступления в наследство, однако Постановлением от 27.02.2019 года ей было отказано, в связи с пропуском срока для вступления в наследство, а также на том основании, что свидетельство о праве на наследство выдано. Алехина А.К. считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как она не знала и не могла знать о смерти <данные изъяты> - ФИО1, поскольку ответчик умышленно скрыла от нее данный факт.

Кроме того, Алехина А.К. считает, что ответчица Могучих Ю.В. с целью лишить ее (Алехину А.К.) как наследника, наследственного имущества, переоформила спорное имущество на свою <данные изъяты> - ФИО3

На основании изложенного, просит суд признать Могучих Ю.В. недостойным наследником ФИО1;

    восстановить Алехиной А.К. пропущенный срок для принятия наследства в отношении имущества ФИО1, умершего 21.10.2015г.;

        - признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 22.09.2016г., выданные на имя Могучих Ю.В. в отношении имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>» №; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» под номером №, кадастровый №; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

    Признать за Алехиной А.К. право собственности в порядке наследования на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 99-103).

Определением Советского районного суда от 16.05.2019г. гражданское дело по иску Могучих Людмилы Кузьминичны к Могучих Юлии Витальевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущества, и гражданское дело по иску Алехиной Антонины Константиновны к Могучих Юлии Витальевне о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования, объединены в одно производство (л.д. 90).

Определением суда от 18.07.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле качестве соответчиков были привлечены Алехина А.К. и Могучих Л.К. (л.д. 107).

В судебное заседание не явилась истец (ответчик) Могучих Л.К., о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 188). В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 58).

Представитель истца (ответчика) по доверенности Хаустов Б.А. поддержал исковые требования Могучих Л.К. в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражал против исковых требований Алехиной А.К.

Ответчик (истец) Алехина А.К. и ее представитель по ордеру адвокат Анохина С.В., возражали против исковых требований Могучих Л.К., поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Могучих Ю.В. признала исковые требования Могучих Л.К., не признала исковые требования Алехиной А.К. по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. л.д. 170-172).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус нотариального округа г.о.г. Воронеж Киселев А.А. не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 189-190).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ФИО1 и Могучих Ю.В. являются родными <данные изъяты> и <данные изъяты>, их <данные изъяты> являются ФИО13 и Могучих Л.К. (л.д. 8, 47).

Истец (ответчик) Алехина А.К. является родной <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 130, 105).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 42).

В делах нотариуса нотариального округа г.о.г. Воронеж имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, из которого усматривается, что наследниками к имуществу умершего являются <данные изъяты> - Могучих Ю.В. и <данные изъяты> - Могучих Л.К. (л.д. 41-55).

28.11.2015г. с заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> умершего - Могучих Ю.В., указав также в качестве наследника <данные изъяты> умершего - Могучих Л.К. (л.д. 43).

Наследнику - Могучих Л.К нотариусом в установленном законом порядке 28.11.2015г. были направлены извещения о возможности принять или отказаться от наследства в срок до 21.04.2016г. Указанное сообщение нотариуса было получено Могучих Л.К. 05.12.2015г., что усматривается из почтового уведомления, а также не отрицалось ответчиком в процессе рассмотрения дела (л.д. 55, 56).

В связи с тем, что от наследника Могучих Л.К. не поступило никаких заявлений (о принятии наследства), обратившемуся наследнику - Могучих Ю.В. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес>; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>», <адрес>; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 49, 50, 51, 52).

В дальнейшем Могучих Ю.В. 10.09.2018г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> (л.д. 44).

Однако, постановлением нотариуса нотариального округа г.о.г. Воронеж Киселева А.А. от 10.09.2018г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Могучих Ю.В. было отказано, поскольку право собственности на указанную квартиру на момент смерти наследодателя у него не возникло (л.д.53).

В связи с чем, Могучих Ю.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.01.2019г. за Могучих Ю.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1 (л.д. 155-160).

Предъявление своих исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства истец (ответчик) Могучих Л.К. мотивировала тем, что ей до ноября 2018г. не было известно о смерти <данные изъяты> - ФИО1, так как ее <данные изъяты> - Могучих Ю.В. скрывала от нее (истца) данное обстоятельство, поскольку она (истец) уже много лет болеет хроническим тяжелым заболеванием - сахарным диабетом, не выходит из квартиры, ей грозит ампутация ноги, и узнав о факте смерти <данные изъяты>, по мнению ответчика, Могучих Л.К. могла эту страшную для нее новость не перенести и уйти из жизни раньше времени по причине перенесенного стресса и обострения хронического тяжелого заболевания.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования истец Могучих Л.К. указала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, а именно по состоянию здоровья.

Так согласно выписки-эпикриза из медицинской карты № стационарного больного Могучих Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 27.10.2015г. по 10.11.2015г. находилась на лечении в хирургическом отделении №2 БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 59).

Из справки МСЭ-2015 № следует, что Могучих Л.К. установлена I группа инвалидности сроком до 01.05.2018г. с переосвидетельствованием 19.04.2018г. (л.д. 60).

Согласно выписки-эпикриза из истории болезни № Могучих Л.К. находилась на стационарном лечении в период с 06.06.2017г. по 19.06.2017г. в кардиологическом отделении № БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 61).

Из представленной справки серии МСЭ-2016 № от 01.05.2018г. усматривается, что Могучих Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 62).

Также согласно выписного эпикриза Могучих Л.К. в период с 04.08.2018г. по 15.08.2018г. находилась на стационарном лечении в пульманологическом отделении БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 64).

Как усматривается из заключения ВК БУЗ ВО «ВГКП №7» от 12.08.2018г. Могучих Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 63).

Кроме того, в обоснование указанных доводов по ходатайству представителя истца (ответчика) Могучих Л.К. по доверенности Хаустова Б.А. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Так свидетель ФИО4 суду пояснила, что с Могучих Л.К. с 2002 года участвовали в переписи населения, после чего стали перезваниваться, общаться. Летом 2015 году она (Могучих Л.К.) тяжело заболела, у нее <данные изъяты>, даже предлагали ампутацию, она Могучих Л.В. вообще не ходила, с какого конкретно времени, свидетель не смогла пояснить. С зимы 2015г. она (свидетель) приходила и кормила Могучих Л.К. обедом. До 2017 года Могучих Л.К. не вставала с кровати. В 2017 году Могучих Л.К. начала понемногу ходить по дому. С декабря 2015 года по 2018 год свидетель ходила и кормила обедом Могучих Л.К., потому что Могучих Ю.В. работала и приходила только вечером. Свидетель также пояснила, что знакома с дочерью Могучих Л.К. - Могучих Ю.В. и сыном. По мнению свидетеля, у Могучих Л.К. с сыном были доверительные отношения. У сына есть дочь, с которой он (ФИО1) очень хотел встречаться, а она (дочь) отказала ему во встречах. О том, что сын Могучих Л.К. умер, свидетелю не было известно. Могучих Л.К. тоже не знала о смерти сына, она (Могучих Л.К.) часто просила ее (свидетеля) позвонить и узнать что с ним. Могучих Л.К. звонила сыну по телефону, но на звонки никто не отвечал. Могучих Ю.В. говорила матери, что ФИО1 потерял телефон или куда-то уехал. О том, что ее сын умер Могучих Л.К. узнала осенью (октябрь-ноябрь) 2018 года в ноябре, ей рассказала об этом дочь - Могучих Ю.В., после чего у нее случилась истерика. Про суд в Левобережном районом суде г. Воронежа Могучих Л.К. свидетелю ничего не рассказывала.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 является ее двоюродным <данные изъяты>. Могучих Л.К. на даче повредила палец, у нее открылась <данные изъяты>, она лежала в тяжелом состоянии, когда умер ФИО1, не стали сообщать о его смерти <данные изъяты> - Могучих Л.К. из-за ее тяжелого состояния здоровья. Когда Могучих Л.К. пыталась спрашивать, где ее <данные изъяты>, ей не говорили. ФИО1 умер осенью 2015 года, незадолго до его смерти к свидетелю приехала Могучих Ю.В. и сказала, что не может дозвониться ФИО1, в связи с чем, Могучих Ю.В. и она (свидетель) поехали к ФИО1 Когда они приехали к квартире ФИО1, то увидели, что в его квартире горел свет, не стали заходить, подумав, что ФИО1 не один. Через 2-3 дня <данные изъяты> свидетеля и Могучих Ю.В. снова поехали к квартире ФИО1, вызвали участкового, вскрыли дверь и обнаружили ФИО1 мертвым. Говорить о смерти <данные изъяты> Могучих Л.К. долгое время не говорили, она (Могучих Л.К.) его очень любила, это бы ее убило, говорили, что он уехал на отдых, лежит в больнице. У Могучих Л.К. был инфаркт, она лежала в БСМП, ей хотели <данные изъяты>. На похоронах ФИО1 были она (свидетель), Могучих Ю.В. и еще их одна двоюродная <данные изъяты> - ФИО6. С октября 2015 года свидетель не часто общалась с Могучих Л.К., только на день рождения общались и созванивались. Мать свидетеля – родная сестра Могучих Л.К., они общались. О смерти ФИО1 Могучих Л.К. не знала, она была лежачая больная, на тот момент она вставала с трудом. Свидетель ничего не заметила, что могло бы свидетельствовать о том, что Могучих Л.К. знала о смерти сына. Дочь ФИО1 она (свидетель) видела один раз, когда Антонине было около пяти лет. У ФИО1 была хорошая семья, <данные изъяты>, они жили в военном городке. После того, как ФИО1 развелся с женой, его бывшая жена и дочь не захотели общаться с родственниками бывшего мужа. Мать свидетеля говорила, что незадолго до смерти, ФИО1 приходил на работу к дочери Антонине, но она его выгнала. ФИО1 был спокойный, уравновешенный, добрый, его все любили. Свидетель пояснила, что ей известно, что Ольга (бывшая жена) не захотела с ним жить, он пытался сохранить семью. Когда ФИО1 лежал с переломанными ногами, дочь ни разу к нему не пришла. В сентябре 2015 года Могучих Л.К. была в добром уме и здравой памяти, Могучих Л.К. спрашивала у родственников, где ее сын ФИО1, но ей никто не говорил. Могучих Л.К. и сейчас не встает, она не может ходить, она может передвигаться и переползать с трудом по квартире.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку свидетель ФИО5 является близким родственником истца (ответчика) Могучих Л.К. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что сообщенные ею обстоятельства известны ей только со слов Могучих Л.К.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом (ответчиком) Могучих Л.К. без уважительных на то причин; истцом (ответчиком) не представлено доказательств, а в процессе рассмотрения дела судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу (ответчику) Могучих Л.К.. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца (ответчика) Могучих Л.К. обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья <данные изъяты> - ФИО1, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, не представлено.

Доводы истца (ответчика) Могучих Л.К., относительно того, что направленное нотариусом на имя Могучих Л.К. уведомление было получено Могучих Ю.В., о чем свидетельствует ее подпись в получении от 05.12.2015г., которая в свою очередь не сообщила <данные изъяты> - Могучих Л.К. об открывшемся после смерти ее <данные изъяты> - ФИО1 наследстве, суд не может принять во внимание, поскольку точно не установлено, чья подпись стоит на карточке почтового уведомления. В процессе рассмотрения дела Могучих Ю.В. не смогла пояснить она ли получала уведомление нотариуса или Могучих Л.К. лично (л.д. 56).

При этом какой-либо доверенности на право получения корреспонденции суду не представлено.

В данном случае при проявлении истцом (ответчиком) Могучих Л.К. интереса к судьбе умершего ФИО1, она могла бы своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариуса с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Наличие хронических заболеваний истца (ответчика) Могучих Л.К., лечение которых не происходит на основе постоянного нахождения в стационаре, не является уважительной причиной пропуска установленного законом шестимесячного срока обращения к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что раздельное проживание истца (ответчика) Могучих Л.К. от <данные изъяты> ФИО1 не лишало ее возможности поддерживать связь с близким родственником (сыном), всеми доступными иными способами, в том числе телефонной и почтовой связи, таким образом, при проявлении Могучих Л.К. должной степени заботы и беспокойства о сыне (наследодателе) она должна была и могла узнать о его смерти, в связи с чем, у суда не имеется достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока в принятии наследства, в связи с чем, исковые требования Могучих Л.К. о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 25.02.2019г. к нотариусу нотариального округа г.о.г. Воронеж Киселеву А.А. обратилась <данные изъяты> умершего - ФИО1 Алехина А.К. (л.д. 45, 46).

Постановлением нотариуса нотариального округа г.о.г. Воронеж Киселева А.А. от 27.02.2019г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу отца - ФИО1 было отказано, в связи с тем, что Алехиной А.К. пропущен срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследства Алехиной А.К. (л.д. 54).

В связи с чем, первоначально, Алехина А.К. была привлечена к участию в деле по иску Могучих Л.К. к Могучих Ю.В. в качестве третьего лица.

В дальнейшем, Алехина А.К. обратилась в суд с иском, к Могучих Ю.В. в котором просила суд признать недостойным наследником Могучих Ю.В., признать свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, признать права собственности в порядке наследования, в обосновании указанных требований Алехина А.К. указала, что она длительное время не общалась с <данные изъяты> - ФИО1, умершим 21.10.2015г.. Ее родители были в ссоре и развелись. ФИО1 периодически угрожал ей (Алехиной А.К.) и ее <данные изъяты>. Затем отец (ФИО1) отстранился от общения с <данные изъяты>. О смерти отца - ФИО1 ей (Алехиной А.К.) стало известно только после получения решения Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, а именно в феврале 2019 года. После смерти ФИО1, его <данные изъяты> - Могучих Ю.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону как наследник второй очереди. При подаче вышеуказанного заявления Могучих Ю.В. сообщила, что наследником первой очереди является только <данные изъяты> умершего - Могучих Л.К., при этом, скрыла от нотариуса, что наследником первой очереди также является <данные изъяты> умершего - Алехина (добрачная фамилия ФИО22) А.К. Могучих Ю.В., чтобы неправомерно получить имущество, оставшееся после смерти ФИО1, скрыла от нее (Алехиной А.К.) факт смерти ее отца. Ответчик знала, где она (Алехина А.К.) проживает, ее контактные телефоны и имела возможность связаться с ней (Алехиной А.К.). Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство Могучих Ю.В. намеренно скрыла о наличии наследников первой очереди, в связи с чем, она (Алехина А.К.) не получила уведомление от нотариуса об открытии наследства и не могла знать о смерти своего отца и в связи с этим не имела возможности вступить в наследство в установленный законом срок.

В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству истца (ответчика) Алехиной А.К. и ее представителя в процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО17 пояснила, что с ФИО1 учился в школе №, были друзьями, общались, будучи студентами, дружили потом семьями. ФИО1 служил, он и свидетель встречались, когда ФИО1 приезжал в город. После свадьбы ФИО1 присутствовал на встречах со своей супругой Ольгой Викторовной. После возвращения ФИО1 в <адрес> с места службы на Камчатке в 2010г., на последней встрече он был без супруги, в подробности она не вдавалась, все заметили изменение в отношения ФИО1 к семье. ФИО1 стал пить. Когда ФИО1 получил жилье, он не работал, занимал деньги. Свидетель работала администратором в кафе, в 2013г. ФИО1 приходил в кафе, выпивал, приходилось вызывать ему такси и отправлять его домой. ФИО1 говорил о семье, что с женой нет отношений, что он будет жить отдельно. Свидетель с 2000 г. встречается с бывшей женой ФИО1 - Ольгой и <данные изъяты> - ФИО5 каждый год. В 2012-2013 году ФИО1 стал агрессивен, он приезжал в кафе и кричал. Ольга Викторовна и ФИО5 боялись ФИО1 Когда Антонине нужно было поехать за границу, он не дал разрешение, в результате чего у нее было испорчено дальнейшее образование и каникулы. Антонина рассказывала, что папа кричал на нее по телефону, это было когда ей было 16-17 лет. О том, что ФИО1 умер, свидетель узнала месяц назад. После расторжения брака ФИО1 не общался с <данные изъяты>. Что свидетель узнавала о ФИО1 рассказывали его <данные изъяты> - Антонине. Алехина А.К. не общалась с ФИО1 после того как она стала совершеннолетней, потому что он (ФИО1) не чувствовал отцовских чувств к своему ребенку. Никто из них не пытался общаться. <данные изъяты> не общалась, потому что отец не проявлял себя как <данные изъяты>, с ее стороны не было попыток общаться с <данные изъяты>. ФИО1 не интересовался, он сказал, что один в квартире живет, что бы туда никто не приходил. О смерти ФИО1 свидетель узнала после звонка Алехиной А.К. и ее <данные изъяты>, они позвонили и сказали, что ФИО1 умер в 2015 году.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ФИО1 был его (свидетеля) лучшим другом, они учились в одном классе. Свидетель знал семью ФИО1, был у них в гостях, семья положительная. Свидетель плотно близко общался с ФИО1 до 2000 г., потом они перестали общаться. С ФИО1 они при встрече пили спиртные напитки. В последнее время ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, говорил, что он поднимал руку на свою семью (жену и маму) Про <данные изъяты> ФИО1 свидетелю ничего не говорил. Все одноклассники перестали с ним общаться, из-за его неадекватного поведения. ФИО1 не нуждался в помощи, он всегда был здоровый. Друзья не пытались предложить ему помощи в наркологическом лечении. Свидетель общается с супругой и <данные изъяты> ФИО1 Алехина А.К. не общалась с <данные изъяты>, потому что он их просто оскорблял. ФИО1 отзывался о семье только бранью. Алехина А.К., когда стала взрослая, спрашивала про отца. Алехина А.К. и ФИО1 не общались, свидетель знает, что он (ФИО1) запретил <данные изъяты> и бывшей <данные изъяты> появляться. Последний раз они ( ФИО20 и ФИО1) общались в начале 2000 годов, с 2010 года он больше ни разу не видел ФИО1

    Свидетель ФИО19 пояснила суду, что Алехина А.К. является ее внучкой, ФИО1 - ее зять. ФИО1 был хорошим человеком, но когда употреблял спиртные напитки был неадекватным, злым, грубым. После развода, его <данные изъяты> ФИО5 жаловалась, что <данные изъяты> ругает, оскорбляет ее, проявляет признаки агрессия. ФИО1 звонил ей (свидетелю) в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался. О смерти ФИО1 свидетель узнала от <данные изъяты> (Алехиной А.К.). Алехина А.К. не общалась с <данные изъяты> ФИО1 Свидетель пояснила, что Алехина А.К. любила <данные изъяты>, не пыталась общаться с ним, поскольку думала, что у него другая семья. Алехина А.К. не проведывала свою вторую <данные изъяты> (Могучих Л.К.).

    Суд критически оценивает показания допрошенных свидетелей, поскольку свидетели ФИО17 и ФИО18 последний раз видели ФИО1 задолго до его смерти (последний раз в 2010г.). Свидетель ФИО19 является близким родственником Алехиной А.К. (<данные изъяты> по линии <данные изъяты>), в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела.

Кроме того, следует отметить, что каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, показания допрошенных свидетелей не содержат. Их показания сводятся лишь к описанию поведения умершего ФИО1 При этом, из их показаний не следует, что им известно о совершении каких-либо противоправных действий Могучих Ю.В. в отношении наследодателя либо его наследников с целью призвания ее к наследованию, а также о том, по каким конкретно причинам Алехиной А.К. не было известно о смерти отца, проживавшего с ней в одном городе и имеющего общих знакомых с дочерью и бывшей женой.

Из положение пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Конфликтные отношения, которые препятствовали общению истца (ответчика) Алехиной А.К. с умершим <данные изъяты> - ФИО1, не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (ответчика) Алехиной А.К. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Алехиной А.К. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

Кроме того, приходя к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик Могучих Ю.В. скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди (дочери умершего), суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Сокрытие наследником сведений об иных наследниках, кроме ответчика, о смерти наследодателей не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца (ответчика) Алехиной А.К. о несообщение ответчиком Могучих Ю.В. нотариусу информации об истце (ответчике) Алехиной А.К., как наследнике ФИО1, а также, что она (Алехина А.К.) не знала о смерти отца (ФИО1) ввиду сложных взаимоотношений между ними, служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, является ошибочным, в связи с чем, требования Алехиной А.К. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований Алехиной А.К. о признании наследника Могучих Ю.В. недостойным наследником суд приходит к следующему.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Как разъяснил в п. п. 19, 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь ввиду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела усматривается, что Алехина А.К. 04.07.2019г. обратилась в ОП № 6 УМВД России по г. Воронеж с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Могучих Ю.В. по факту ее мошеннических действий, в результате которых Алехина А.К. была лишена наследственного имущества (л.д. 161-162, 163).

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик Могучих Ю.В., не признав исковых требований Алехиной А.К., указывала на то, что она (Могучих Ю.В.) не имела умысел лишить истца (ответчика) Алехину А.К. наследства, длительный период времени она (Могучих Ю.В.) не знала о месте нахождения племянницы - Алехиной А.К., поскольку последняя сама не желала общаться с <данные изъяты> (ФИО1), <данные изъяты> (Могучих Л.К.) и <данные изъяты> (Могучих Ю.В.). Она (Могучих Ю.В.) несла расходы по захоронению <данные изъяты> (ФИО1), факт принятия наследства ответчик (Могучих Ю.В.) не скрывала.

Более того, следует отметить, что положения ГК РФ не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, а также уведомлять родственников о смерти наследодателя, в связи с чем, несообщение Могучих Ю.В. нотариусу информации о местонахождении истца (ответчика) Алехиной А.К. не свидетельствует об ее умысле, направленном на завладение всем наследственным имуществом и противоправными действиями.

Истцом (ответчиком) Алехиной А.К. не были представлены доказательства о том, что ответчик Могучих Ю.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, против осуществления воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать к увеличению причитающейся им или другим лицам, доли наследства.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика Могучих Ю.В., которым она была признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, или кого-либо из наследников, а также в отношении наследственного имущества не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекалась.

Истцом (ответчиком) Алехиной А.К. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих совершения Могучих Ю.В. каких-либо умышленных действий, влекущих признания ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец (ответчик) Алехина А.К. в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания Могучих Ю.В. недостойным наследником и отстранения ее от наследства не являются.

Доводы истца (ответчика) Алехиной А.К. и ее представителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании наследника недостойным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика Могучих Ю.В. недостойным наследником не подлежат удовлетворению, поскольку сам факт того, что ответчик не сообщила нотариусу о существовании <данные изъяты> умершего <данные изъяты> - ФИО1, не может служить законным основанием для признания ответчика Могучих Ю.В. недостойным наследником.

        Исковые требования Алехиной А.К. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 22.09.2016г., выданными на имя Могучих Ю.В. в отношении имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признании за ней (Алехиной А.К.) права собственности в порядке наследования на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. являются производными от исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства и признании наследника недостойным, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

        При таких обстоятельствах исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Могучих Людмилы Кузьминичны к Могучих Юлии Витальевне, Алехиной Антонине Константиновне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущества, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Алехиной Антонины Константиновны к Могучих Юлии Витальевне, Могучих Людмиле Кузьминичне о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           О.Н. Макаровец

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2019 г.