Решение по делу № 33-3726/2017 от 22.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Жарникова О.В.

дело № 33-3726/2017 поступило 22 августа 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещина В.М. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению недействительным, об обязании устранить недостатки по качеству подаваемой электроэнергии, снятии оплаты за потребленную и потребляемую энергию, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой Н.Г., представителя АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Обязать АО «Читаэнергосбыт» устранить недостатки по качеству подаваемой электроэнергии и произвести перерасчет оплаты электроэнергии потребителя Новокрещина В.М. за период с ... года по ... года включительно, снизив ее на 0,15 процента.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Новокрещина В.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой Н.Г., представителя АО «Читаэнергосбыт» Аксентьевой Т.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», Новокрещин В.М. с учетом уточнений, просил признать акт ... от .... о безучетном потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению недействительным, обязать АО «Читаэнергосбыт» устранить недостатки по качеству подаваемой электроэнергии, уменьшить размер платы за потребленную и потребляемую энергию, начиная с .... по день устранения недостатков в полном объеме, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы следующим. Истец является потребителем электроэнергии по адресу <...>, на основании договора энергоснабжения, заключенного им с АО «Читаэнергосбыт». .... сотрудниками Кяхтинского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» составлен акт ... о безучетном потреблении энергии, в котором указано, что при проверке прибора учета электроэнергии в доме истца обнаружено механическое повреждение кожуха, пломбы. Акт составлен в отсутствие истца. На претензию от .... ответ не дан. .... по почте истцом получено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии с .... Задолженности по электроэнергии истец не имеет. Акт о безучетном потреблении энергии составлен с нарушениями Правил без привлечения незаинтересованных лиц, без подробного описания прибора учета, не указана дата поверки, не указаны пояснения потребителя и претензии. Расчет потребленной электроэнергии произведен без учета технической документации к прибору учета и сведений о фактической дате их приобретения. Кроме того, из технического заключения от .... следует, что суммарная мощность электроприборов составляет не 7,55 кВт., а 6,66 кВт. Также согласно акту от .... установлено, что напряжение в сети дома составило 182 В., что ниже установленного стандарта, что нарушает права истца как потребителя.

Определением суда от 06.06.2017г. производство по делу в части исковых требований о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В суде первой инстанции истец Новокрещин В.М., его представитель Красиков А.М. на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г., АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н. исковые требования не признали.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает необоснованными требования истца об обязании устранения недостатков по качеству подаваемой электроэнергии, уменьшении платы до устранения недостатков, поскольку до подачи иска истец с соответствующей претензией не обращался. Права истца качеством подаваемой электроэнергии не нарушены, поскольку расхождения в показаниях являются допустимыми и соответствуют ГОСТу 13109-97. Полагает, что объективной точности проведенных у истца замеров не имеется, поскольку измерения по ГОСТу 13109-97 должны проводиться в течение расчетного периода равного 24 ч. и в соответствии со ст.11 ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Полагает необоснованными и не подтвержденными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. в апелляционной жалобе также просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что техническое заключение ИП Базыкина от ...., представленное истцом, неприемлемо и выводы, сделанные на его основе, неверны. У потребителя Новокрещина В.М. установлен трехфазный прибор учета, из заключения неясно по какой из трех фаз напряжение равно 182 В. Замеры, проведенные как представителями РЭС, так и ИП Базыкиным, не являются точными, поскольку проведены не специальным оборудованием, а токоизмерительными клещами, которые имеют большую погрешность и не фиксируют провалы напряжения и их длительность, что согласно ГОСТу 32144-2013 является временным уменьшением напряжения в конкретной точке электрической системы. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств факта предоставления некачественной услуги. Представленное исследование не является экспертным заключением, поскольку составлено без участия представителей ответчиков. Полагает решение суда в части обязания АО «Читаэнергосбыт» устранить недостатки по качеству подаваемой электроэнергии затруднительным к исполнению, поскольку неясно каким образом, кто и в какие сроки будет его исполнять. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г., представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Аксентьева Т.К. на удовлетворении жалоб настаивали.

Истец Новокрещин В.М., его представитель Красиков А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.

Согласно пункту 10 приложения N 1 к Правилам за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт предоставления некачественной услуги по энергоснабжению, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела следует, что Новокрещин В.М. является потребителем услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу <...>, на основании заключенного им с ОАО «Читаэнергосбыт» договора энергоснабжения ... от ....

В соответствии с договором энергоснабжения ...., потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены действующим законодательством РФ, изменения размера платы за электрическую энергию в случае поставки электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, компенсации морального вреда (п.4.5, 4.6).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик несет ответственность за качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Установление факта поставки электрической энергии ненадлежащего качества, прекращение подачи электрической энергии на энергоснабжаемый объект потребителя (полного или частичного), а также изменение размера платы за потребленную по настоящему договору электрическую энергию осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Настоящий договор заключен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)(п. 8.1).

Согласно Приложению № 1 к Договору энергоснабжения требования к качеству предоставляемой гарантирующим поставщиком электрической энергии установлены разделом IV приложения № 1 к Правилам. Предоставляемая потребителю электрическая энергия должна соответствовать ГОСТам.

Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в разделах IX, X Правил.

Согласно ГОСТу 13109-97, действовавшим до 1 июля 2014 года, и введенным вместо него ГОСТ 32144-2013, ГОСТ 32144-2014, а также ГОСТ 21128-38, номинальное напряжение электропитания в системе электроснабжения, сетей и приемников должно быть равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушение установленных нормативов подтверждено совокупностью представленных доказательств, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с актом измерения напряжения и нагрузок от .... по адресу проживания Новокрещина установлены следующие результаты измерений: на фазе А-196 В, фазе В-220 В, фазе С-227 В. В акте измерения нагрузок от ... установлены результаты измерений: на фазе А-197, фазе В-191 В, фазе С-230 В, то есть ниже установленного ГОСТами номинального напряжения.

При этом максимальный допустимый диапазон напряжения в соответствии с ГОСТом должен составлять от 198 до 242 Вольт (220+/-10%).

Не доверять данным актам оснований не имеется, так как данные акты составлены представителями сетевой компании в ходе рассмотрения дела по существу в целях проверки доводов Новокрещина об оказании некачественной услуги энергоснабжения.

Как видно из материалов дела, суд в ходе рассмотрения дела предлагал ответчикам представить доказательства оказания услуг, соответствующих нормативам, однако такие доказательства не были представлены.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также никаких сведений о соответствии напряжения и нагрузок требованиям ГОСТов не представлено.

Из технического заключения, проведенного по месту жительства истца ИП Базыкиным А.В. .... следует, что показатели напряжения не соответствуют ГОСТам.

Вопреки доводам жалобы указанное техническое заключение является допустимым доказательством, получило оценку в совокупности с иными представленными доказательствами. Материалами дела подтверждено, что ИП Базыкин А.В. зарегистрирован в Забайкальском Управлении Ростехнадзора с правом выполнения испытаний и измерений в электроустановках напряжением до и свыше 1000В, что подтверждается свидетельством о регистрации электролаборатории ... от ....

Ссылки на то, что токоизмерительные клещи не фиксируют провалы напряжения, в связи с чем не могли быть использованы при измерении напряжения, подлежат отклонению. Согласно приказу Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2012 г. № 478 клещи измерительные отнесены к средствам измерения. Кроме того, указанные средства измерения были использованы самими ответчиками для определения напряжения в доме Новокрещина.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца о некачественности предоставляемой услуги по энергоснабжению, представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги установлен, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и ее размере надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо неясностей, не позволяющих исполнить судебное решение, не установлено. В случае необходимости ответчики не лишены возможности обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения, все представленные доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       

Судьи коллегии: