Решение по делу № 11-96/2020 от 19.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г.                г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд    Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по иску АО « Мосэнергосбыт» к Кусаиновой ФИО10, Кусаиновой ФИО11, ФИО14, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,      по апелляционной жалобе АО « Мосэнергосбыт», ООО « ДЕЗ МО № 1»    на решение    мирового судьи судебного участка № 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области    от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Кусаиновой ФИО12 Кусаиновой ФИО13 ФИО15 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергиюза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что стороны по делу являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ОПФРР) и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППКУ) которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Уведомление от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, договор энергоснабжения является действующим. По договору истец обязался подавать ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ, п. 136 ОПФРР и п.42 ППКУ). Ответчики свои обязательства по оплате принятой энергии не исполняют, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., на которую, в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию, истец начислил пени, в соответствии с положениями ст. ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 4075,55 руб. Ссылаясь на положения ст. 309,310 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, предусматривающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а плата за потреблённую электроэнергию должна производиться гражданами потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующим за расчетным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потреблённую электроэнергию.

Мировым судьей судебного    участка     № 137 Наро-Фоминского судебного района     ДД.ММ.ГГГГ года        по спору принято    решение которым в удовлетворении заявленного Акционерным обществом «Мосэнергосбыт» иска к Кусаиновой ФИО16 Кусаиновой ФИО17, ФИО18 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., отказано.

Об отмене    указанного     решения      просят истец АО « Мосэнергосбыт» и    третье лицо ООО « ДЕЗ МО №1»    по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель АО « Мосэнергосбыт» Сиротина О.Н.        доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кусаинова А.Х. Архипов И.С.      с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в    отсутствии      ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Мосэнергосбыт", представителя ответчика Кусаинова А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениямист. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, ст. 539, ст. 540ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2012 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кусаинов А.Х., Кусаинова М.А., Кусаинова О.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, каждый по 1/3 доле (т.1 л.д.13-16). При этом.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ приняты в том числе решения о ликвидации ТСН «ЖК Апрелевский»; избрании управляющей компанией ООО «ДЕЗ МО №», а также внесение оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации (прямые договоры) (т.1 л.д.112-115). Данный протокол общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признан, о чем свидетельствует решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.155-174).

Между ТСН «ЖК Апрелевский» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, согласно условиям которого истец обязался подавать ТСН «ЖК Апрелевский» электроэнергию, а последний ее оплачивать. (Т.1 л.д.70-80). Вышеуказанный договор в установленном законом порядке не расторгался.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН ЖК «Апрелевский№ и Кусаиновым А.Х. заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого являлось, оказание Товариществом собственнику услуги по управлению общим имуществом МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по содержанию и ремонту, а собственник обязался вносить на расчётный счет Товарищества плату за оказанные услуги. (т.1 л.д.81-85).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДЕЗ МО №» года заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (т.1 л.д.127-146).

На основании приказа МЭС от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации обслуживания бытовых абонентов (ООО «ДЭЗ МО №»), истец производит расчет за электроэнергию по жилому дому, где у ответчиков имеется собственность с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.102-103).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенному между ООО «ДЭЗ МО №» и ООО «МосОблЕИРЦ», последний оказывает услуги по начислению и сбору ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги и включения в единый платежный документ (далее ЕПД) (Т.2 л.д. 44-50).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор по обслуживанию бытовых абонентов, связанных с обслуживанием потребителей электроэнергией (Т.2 л.д.51-56), в связи с чем, исполняя свои обязательства по договору, ООО «МосОблЕИРЦ» направляло собственникам жилых помещений ЕПД, в графе которого имелась строка « энергоснабжение» (Т.2 л.д.3-18).

Истец, исполняя свои обязательства по договору, заключенному между ТСН «ЖК Апрелевский» от ДД.ММ.ГГГГ, выставлял последнему счета за минусом начисления бытовых абонентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетами-фактурам и сведениями об объемах услуг и показаниях приборов по точкам поставки по бытовым потребителям (Т.1 л.д.179-214), в связи с чем предоставлен расчет задолженности ответчика за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17459,04 руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., которые рассчитаны согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ (т.1 л.д.10-11,).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании ТСН «ЖК Апрелевский» банкротом и открытии конкурсного производства (Т.1 л.д.117-118).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, чтоответчики, исполняя свои обязательства, предусмотренные п.2 ст. 155 ЖК РФ вносили плату за ЖКУ, в том числе электроэнергию управляющей организации, с которой заключен договор управления по выставленным именно ТСН «ЖК Апрелевский» квитанциям, у которого с истцом заключен договор энергоснабжения, иных квитанций и платежных документов от других организаций не получали, о состоявшемся собрании собственников о смене управляющей организации не знали ;ответчиками предоставлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в ТСН «ЖК Апрелевский» за спорный период, в том числе и справки из банка, через который осуществляли платежи за ЖКУ, из которых усматривается, что ими оплачивались услуги ЖКУ, в том числе потребленная электроэнергия в полном объеме в ТСН «ЖК Апрелевский», однако не ежемесячно. Последняя оплата в ТСЖ «ЖК Апрелевский» произведена ДД.ММ.ГГГГ за май 2019 года. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены также и представленной представителем конкурсного управляющего ТСН «ЖК Апрелевский» - Каленским А.В. выпиской по счету, где усматривается зачисления на счет Товарищества всех платежей, поступивших от ответчика, пришел к выводу об    отказе в удовлетворении     исковых требований     мотивируяналичие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома,     что не может являться основанием длявозложения на потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, со ссылкой        на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для признания выводов суда неправильными, суд не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение    мирового судьи судебного участка № 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области       от ДД.ММ.ГГГГ       по гражданскому     делу    по иску АО « Мосэнергосбыт» к Кусаиновой ФИО20, Кусаиновой ФИО19 ФИО21, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,-оставить без изменения, апелляционные    жалобыАО « Мосэнергосбыт», ООО « ДЕЗ МО № 1» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции      вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Е.И. Суворова