Решение по делу № 2-1002/2016 от 19.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1002/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Подколзину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО (далее Банк), с учетом последующего уточнения, обратилось в суд с указанным иском к Подколзину С.Н., ссылаясь на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на 60 месяцев, под 26 процентов годовых, для приобретения последним транспортного средств <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства.

Ответчик в течение срока действия договора своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размер <данные изъяты>, которые представитель по доверенности Игнатьева И.Н. просила взыскать с Подколзина С.Н. в пользу «Сетелем банк» ООО, обратив взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем банк» ООО не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Игнатьева И.Н. письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Подколзин С.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем банк» ООО и Подколзиным С.Н. заключен кредитный договор № №, по которому последнему выдан потребительский кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №. <данные изъяты>

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц (л.д.38-72).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком и Подколзиным С.Н. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №. Залоговая стоимость установлена в размере предоставленного кредита, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Указанный автомобиль приобретен Подколзиным С.Н. у ООО «Реал-Автоцентр» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.24,28-30)

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив Подколзину С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб., которую перевел на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11,12) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии Договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., за исключением последнего. 07 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответчик Подколзин С.Н. допустил просрочку оплаты кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заключенному между сторонами договору в случае неисполнения заемщиком требований по договору кредитор имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворении, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и др.

В адрес ответчика Банком направлялись претензии с требованием погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данную претензию не последовало, его требования не исполнены.

Просрочка оплаты кредита и оставление претензии истца без ответа ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Уточненный расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Подколзиным С.Н. своих обязательств перед истцом о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст.340 ГК РФ обязательным условием договора залога является указание стоимости заложенного имущества.

Соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из кредитного договора, содержащего условия о залоге, в целях обеспечения выданного кредита между Банком и Подколзиным С.Н. в кредитном договоре содержится условие о залоге транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №. Стоимость залогов ого имущества определена в размере предоставленного кредита.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с представленным отчетом об оценке в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждении его стоимости истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленное самим Банком, согласно которому его стоимость равна <данные изъяты> руб. (л.д.36,37).

Однако данный отчет не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», а также Федеральному стандарту оценки «Требование к отчету об оценке (ФСО №), устанавливающим требования к его форме и содержанию.

Так, согласно ст.11 Закона, отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Требование к отчету об оценке (ФСО №) в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В нарушение приведенных норм представленный отчет об оценке не содержит информации об оценщике, подписавшем отчет об оценке (фамилия, имя и отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), отчет не содержит номера и даты, сведения о применявшейся методической литературе, послужившей основанием для выводов эксперта, к отчету не приложены копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также другие документы по объекту оценки. Сведений о полномочиях лица, подписавшего представленный истцом отчет, в материалы дела не представлено. На основании изложенного суд не принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства.

Вместе с тем, в силу ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из пояснений ответчика следует, что у него имеются уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по договору займа, связанные с непредвиденным увольнением с работы. В настоящее время ответчик готов погашать кредит, от его условий не отказывается.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должником, для Банка были значительными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства было незначительным, несмотря на то, что ответчиком в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору займа. При этом суд учитывает, что ответчиком в настоящее время принимаются меры для погашения задолженности. Данное обстоятельство подтверждено представленными чеками, свидетельствующими об оплате задолженности оп кредиту, и принято во внимание истцом при уточнении исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Подколзину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Подколзина С.Н. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Подколзина С.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» ООО отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева