Решение по делу № 22К-5077/2017 от 01.08.2017

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-5077/2017 (3/1-313/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело А. по апелляционной жалобе адвоката Панферова О.Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2017 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 25 сентября 2017 года,

заслушав выступление адвоката Панферова О.Л. в защиту А., возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Панферов О.Л. поставил вопрос о применении к А. вместо избранной иной, более мягкой, меры пресечения. По его мнению, оснований для заключения его доверителя под стражу у суда не было. Сведений о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. А. явился с повинной, сотрудничает со следствием, имеет на иждивении двух малолетних детей и мать – инвалида 1 группы, которые нуждаются в его заботе, внимании и поддержке.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая А. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

А. обвиняется, и одновременно подозревается в серии хищений денежных средств у пенсионеров, с причинением им значительного ущерба, совершенных группой лиц по предварительному сговору, причем, в ходе проведения правоохранительными органами расследования по делу об умышленном убийстве Г., по которому А. проходит в качестве подозреваемого.

Следовательно, возможность совершения им нового преступления исключить нельзя.

При таком положении решение суда о заключении его под стражу является на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на срок два месяца, то есть до 25 сентября 2017 года – разумным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2017 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панферова О.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда _____(подпись)_____