Решение по делу № 22К-4074/2017 от 19.07.2017

Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-4074/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Шурыгина С.Г. в защиту интересов Элесханова А.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2017 года, которым

Э., родившемуся ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 25.07.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления обвиняемого Э. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Шурыгина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего С., следователя Соболевой Ю.А. и прокурора Черноморец Ю.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело ... возбуждено 25.01.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Синь Цзяньцзюнь на общую сумму 48470 925 рублей в особо крупном размере.

01.04.2017 Э. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

03.04.2017 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01.06.2017 включительно.

07.04.2017 Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ.

31.05.2017 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края Э. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть до 25.06.2017 включительно.

27.06.2017 апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.05.2017 в отношении Э. отменено, продлен срок содержания Э. под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 25.06.2017 включительно.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20.06.2017 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю – начальником следственной части Добрыниной Н.С. на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 25.07.2017.

Следователь отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г.Владивостоку Белячков Е.П., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Э. срока содержания под стражей.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 июня 2017 года Э. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобеадвокат Шурыгин С.Г. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 97, 108 УПК РФ, положений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что необходимость продления срока содержания под стражей Э. судом обоснована только тяжестью инкриминируемого преступления и отсутствием регистрации в г.Владивостоке.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Э. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить занятие преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях и документально не подтверждаются.

Считает, что суд не дал оценки представленным стороной защиты доводам и документам о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Настаивает, что обстоятельства инкриминируемого Э. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и представленные суду материалы свидетельствуют о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим, содержание Э. под стражей противоречит требованиям п.п. 1.1 п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Утверждает об отсутствии доказательств причастности Э. к совершению преступления.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Э. меру пресечения в виде залога в размере 1500000 рублей, либо домашний арест по адресу: ....

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, на которые ссылается автор жалобы. Эти сведения не свидетельствуют об изменении обстоятельств, учитываемых ранее при избрании (продлении) меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого деяния, при освобождении из-под стражи он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод подтверждается и представленными суду апелляционной инстанции документами, из которых следует, что от свидетеля Д. в орган предварительного следствия поступило заявление о том, что к нему приходили лица с просьбой об изменении показаний и угрожавшие физической расправой ему и членам его семьи.

Дополнительно представленные суду документы свидетельствуют о том, что ранее указываемые следственные действия не были выполнены по уважительным причинам ввиду того, что потерпевшие и свидетели, являющиеся гражданами КНР, находятся за пределами России, их явка возможна к следователю только в августе 2017 года. Очная ставка с Д. Е.А. не проведена также по объективным причинам, поскольку Д. Е.А. находилась в Перинатальном центре г. Владивостока.

Из существа предъявленного обвинения и представленных материалов не следует, что Э. инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательства.

У обвиняемого не имеется заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2017 года в отношении Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шурыгина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко