Решение по делу № 33-5293/2020 от 27.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5293/2020 (2-77/2016)                                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М

                                                                                                       .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Аверина Е.Г.,
Синани А.М.,
при секретаре	Гамуровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Гуменюк Леси Николаевны о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Кульбаченко Раисы Петровны, Кульбаченко Дмитрия Александровича к Гуменюк Лесе Николаевне, Администрации г. Симферополя, Службе Государственного и строительного надзора Республики Крым о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителей заявителя ГуменюкН.А., Лесового А.В., истца Кульбаченко Д.А., истца Кульбаченко Р.П., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Кульбаченко Р.П. обратилась в суд с иском к Гуменюк Л.Н., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службе государственного и строительного надзора Республики Крым с учетом уточненных требований    о возложении на Гуменюк Л.Н. обязанности восстановить объект недвижимости <адрес> путем восстановления демонтированной части наружных стен здания, восстановлении оконных проемов в них, перегородки, сносе пристроенного помещения общей площадью 58, 6 кв.м., демонтаже кровли, взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий в размере 100000, 00 руб, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене акта государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных построек на территории Автономной Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кульбаченко Д.А. обратился в суд с иском к Гуменюк Л.Н., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службе государственного и строительного надзора Республики Крым с учетом уточненных требований о возложении обязанности на Гуменюк Л.Н.восстановить объект недвижимости <адрес> путем восстановления демонтированной части наружных стен здания, восстановлении оконных проемов в них, перегородки, сносе пристроенного помещения общей площадью 58, 6 кв.м., демонтаже кровли, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене акта государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных построек на территории Автономной Республики Крым» от 03 марта 2016 года, утверждённого решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 669 от 10 марта 2006 года, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 669 от 10 марта 2006 года «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии и заказчика Гуменюк» Л.Н.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2016 года гражданское дело по иску Кульбаченко Д.А. к Гуменюк Л.Н., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службе государственного и строительного надзора Республики Крым о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии и гражданское дело по иску Кульбаченко Р.П. к Гуменюк Л.Н., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службе государственного и строительного надзора Республики Крым о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии, компенсации морального вреда соединены в одно гражданское дело.

Исковые требования Кульбаченко Р.П., Кульбаченко Д. А. мотивировали тем, что по адресу: <адрес> ответчиком была выстроена пристройка к квартире <адрес> которая расположена над квартирой №. Указанная пристройка была возведена с нарушением строительных норм и правил, что привело к ухудшению санитарных условий в квартире №, принадлежащей истцам.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Кульбаченко Р.П. подала кассационную жалобу.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2015 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований КульбаченкоР.П., КульбаченкоД.А. о приведении <адрес> в первоначальное положение и распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в этой части вынесено новое решение, которым: исковые требования КульбаченкоР.П., КульбаченкоД.А. удовлетворены частично, пристройка к <адрес> признана самовольной постройкой; на ГуменюкЛ.Н.возложена обязанность снести пристройку к <адрес> привести <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ее реконструкции, в двухмесячный срок со дня оглашения апелляционного определения; с ГуменюкЛ.Н. взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43980,80 рублей; с Гуменюк Л.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15393,28 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

27 апреля 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Гуменюк Л.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивированно тем, что в процессе исполнения решения суда было проведено экспертное исследование от 29 января 2018 года согласно выводам которого, демонтаж пристройки к квартире № может привести к аварийной ситуации конструктивных элементов здания в целом, при этом установлено, что возведенная пристройка к квартире не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года в удовлетворении заявления Гуменюк Л.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

29 ноября 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Гуменюк Л.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 03 августа 2018 года был принят ряд изменений федерального законодательства Российской Федерации, касающихся вопросов самовольного строительства и его последствий, порядка исполнения решения суда о сносе самовольных объектов. В качестве оснований для пересмотра решения суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2017 года заявитель указывает на изменение оснований для признания пристройки к квартире <адрес> самовольной постройкой, указывая, что ею были совершены все необходимые действия по получению разрешения на проведение реконструкции квартиры в соответствии с требованиями рабочего проекта, работы проведены в соответствии с утвержденным проектом, вновь созданный объект сдан в эксплуатацию и на него оформлено право собственности, в связи с чем считает себя добросовестным собственником строения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления Гуменюк Л.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по новым обстоятельствам отказано.

22 мая 2020 года поступило заявление Гуменюк Л.Н. в Верховный Суд Республики Крым о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра указанного определения указывают заключение комиссионной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в ходе следственной проверки по поручению Следственного отдела по Центральному району Симферополя по факту фальсификации выводов экспертизы экспертом ФИО9

Также указали в заявлении, что согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- проведенная реконструкция квартиры <адрес> соответствовала требованиям градостроительных, строительных норм и правил по состоянию на дату проведения работ в 2005 г.;

-все выявленные несоответствия при реконструкции квартиры <адрес> (уклон кровли и уровень кровли) были устранимыми;

- наиболее эффективным способом устранения являлось изменение конструкции кровли со скатной на плоскую, с покрытием из рулонных материалов по цементнопесчаной стяжке;

- сохранение квартиры <адрес> в реконструированном состоянии не создавало угрозу для иелостности квартиры <адрес>

- сохранение квартиры <адрес> в реконструированном состоянии не создавало угрозу для жизни и здоровья граждан по требованиям технической и пожарной безопасности ;

- установить наличие причинно-следственной связи между реконструкцией квартиры <адрес> и повреждениями в квартире № этого же дома не представляется возможным.

Гуменюк Л.Н. считает, что указанные в заключении комиссионной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства являются существенными и способными повлиять на существо принятого судебного решения, о пересмотре которого подано заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась заявитель Гуменюк Л.Н., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своих представителей ФИО10, ФИО8, которые поддерживали доводы изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Кульбаченко Д.А., Кульбаченко Р.П., которые возражали против удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Администрации г. Симферополя Республики Крым, Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу судебной коллегии наряду с другими доказательствами по делу дана оценка заключениям экспертиз проведенных экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства юстиции России ФИО9

Наличие иной экспертной оценки не способна повлиять на исход дела, ей не давалась оценка при рассмотрении спора.

Законодателем предусмотрено иной механизм пересмотра решения, а именно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного Постановления, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Приговора суда за выдачу заведомо заключения экспертом, проводившем экспертизу при рассмотрении дела по существу, не представлено. Как следует из пояснения представителя ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО9 отказано.

Суд исходит, что судебное заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимся доказательством.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением которое являлось предметом проверки вышестоящим судом и оставлено без изменения.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений

Следует отметить, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года фактически исполнено, пристройка к <адрес> снесена.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Гуменюк Леси Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: