Решение по делу № 22-54/2020 от 20.12.2019

Докладчик Щипцов Ю.Н. Дело № 22- 54

Судья Рожкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Андреевой Л.А., Лазарева Э.Г.

при помощнике судьи Алексееве В.В., с участием осужденного Семенова Р.Н., адвоката Катанаевой А.М., прокурора Ивановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенова Р.Н., адвоката Катанаевой А.М. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года, которым

Семенов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый 20.02.2011г. Калининским районным судом г.Чебоксары ЧР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 06.09.2013г.; 27.07.2015г. этим же судом по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 20.02.2018г.,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Семенова Р.Н., адвоката Катанаевой А.М., прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Р.Н. осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 19 августа 2019г. в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Семенов Р.Н. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Р.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его осуждение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является необоснованным, приговор основан лишь на предположениях и не соответствует требованиям УПК РФ. По его мнению, следствие велось с грубым нарушением норм УПК РФ, выраженное в отсутствии в материалах уголовного дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, связанного с моментом происшествия, при этом суд в полной мере не исследовал обстоятельства дела и необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9, которая, по его мнению, утверждает, что он не подбегал к потерпевшей, не толкал ее и не срывал золотые изделия с нее. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Катанаева А.М. в защиту интересов осужденного Семенова Р.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его осуждение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является необоснованным. Приговор основан лишь на предположениях, суд в полной мере не исследовал обстоятельства дела и необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, которые не являются очевидцами совершенного преступления и из их показаний явно не следует, что Семенов Р.Н. совершил инкриминируемое ему деяние. По ее мнению, судом оставлены без должного внимания показания самого Семенова Р.Н. об отсутствии у него какого-либо умысла на хищение имущества потерпевшей. Бесспорных доказательств, указывающих на виновность Семенова Р.Н. органами предварительного расследования не добыто, а потому, по мнению стороны защиты, последний подлежит оправданию. Просит приговор суда отменить и Семенова Р.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Семенова Р.Н. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО13 в ходе следствия, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобах о невиновности Семенова Р.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей ФИО13 в ходе следствия следует, что 19 августа 2019 г. после 14 часов она вышла из отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, за ней вышел незнакомый мужчина, оказавшийся Семеновым Р.Н. Когда она находилась возле отдела по вопросам миграции отдела полиции №, расположенного в <адрес>, перед входом Семенов Р.Н. ухватился за ее дамскую сумку, пытаясь ее вырвать, отчего она упала на асфальт, удерживая сумку, при этом звала полицию. Когда она встала, Семенов Р.Н. толкнул ее в область груди справа, отчего она испытала физическую боль, и сорвал с ее шеи две золотые цепочки, на которых находились золотой крест, золотой кулон «подкова» и золотой кулон «матерь божья». Она упала на колени, снова начала звать полицию. Тогда Семенов Р.Н. выбросил золотые изделия и убежал. После этого она нашла две золотые цепочки, золотой крест и золотой кулон «подкова». Затем она пошла в отдел полиции №, где сообщила о случившемся. С сотрудниками полиции на месте происшествия они обнаружили золотой кулон «матерь божья». Золотую цепочку 60 см 585-й пробы она оценивает в 15000 рублей, золотой крест с изображением «Иисуса» - в 5000 рублей, золотой кулон «подкова» - в 3000 рублей, золотую цепочку 45 см 585-й пробы - в 25000 рублей, золотой кулон «матерь божья» - в 6000 рублей. Дамскую сумку кожаную коричневого цвета она оценивает в 3000 рублей. В сумке находились таблетки «Спазмалгон», не представляющие материальной ценности. 19 августа 2019 г., когда Семенова Р.Н. доставили в отдел полиции, она его сразу же узнала. 29 сентября 2019 г. между ней и Семеновым Р.Н. была проведена очная ставка, в ходе которой она указала на Семенова Р.Н. как на лицо, которое пыталось похитить ее имущество. Об этом она рассказала своему супругу ФИО14 (л.д. 13-14, 19-21, 100-102).

Несмотря на то, что потерпевшая ФИО13 в судебном заседании высказала сомнения в том, что преступление в отношении нее совершил Семенов Р.Н., оснований подвергать сомнению ее показания в ходе предварительного расследования, указывающих о совершении в отношении нее Семеновым Р.Н. преступления, не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенного Семеновым Р.Н. преступления, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности.

В ходе очной ставки потерпевшая ФИО13 подтвердила свои показания, указав на Семенова Р.Н. как на лицо, совершившее в отношении нее преступления (л.д.92-97).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 19 августа 2019г. она находилась в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В период с 14 часов до 15 часов 19 августа 2019г. она, выглянув в окно, возле входа в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, увидела мужчину, оказавшегося подсудимым Семеновым Р.Н., который держался за сумку пожилой женщины, оказавшейся ФИО13, а последняя замахнулась указанной сумкой, не позволив держаться за нее, отталкивала Семенова Р.Н. Она подумала, что происходят семейные разборки и не стала дальше наблюдать за происходящим. Примерно через 50 минут в салон красоты пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в отношении ФИО13 было совершено открытое хищение золотых ювелирных изделий.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имелось, поскольку она явилась очевидцем произошедшего, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что 19 августа 2019 г. после 10 часов он вместе с ФИО13 пошел в ОП № УМВД России по <адрес>. Затем ФИО13 пошла в паспортный стол. Через некоторое время последняя вернулась в отдел полиции и сообщила, что незнакомый мужчина пытался вырвать у нее из рук сумку, затем сорвал с ее шеи две золотые цепочки, на которых были золотые крестик и кулон «подкова». Затем сотрудники полиции возле паспортного стола нашли золотые изделия ФИО13 В отделе полиции ФИО13 сразу же опознала подсудимого Семенова Р.Н. и сказала, что это он сорвал с ее шеи золотые украшения и пытался похитить сумку.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он, являясь сотрудником полиции, 19 августа 2019г. около 15 часов 50 минут из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> получил сообщение с ориентировкой о том, что в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут неизвестный мужчина возле <адрес> пытался открыто похитить у женщины золотые ювелирные изделия. Подозреваемому мужчине на вид 40 лет, ростом около 160-165 см., худощавого телосложения, одет в темную одежду. Около 16 часов 10 минут 19 августа 2019г. по похожим приметам был замечен мужчина, который заходил в третий подъезд <адрес>. Указанный мужчина им представился Семеновым Р.Н. Когда Семенов Р.Н. заходил в ОП № УМВД России по <адрес>, заявительница ФИО13 сразу же опознала Семенова Р.Н. как лицо, которое пыталось открыто похитить ее дамскую сумку и золотые ювелирные изделия (л.д. 119-120).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что умышленные действия Семенова Р.Н. были направлены на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО15, с использование насилия не опасного для ее жизни и здоровья, но не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевшая своими действиями пресекла доведение преступления Семеновым до конца.

Положенные в основу приговора указанные доказательства, в частности, показания потерпевшей в ходе следствия, свидетельские показания, протокол очной ставки, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели, место и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедших событий и указывают на правильность вывода суда о виновности Семенова Р.Н. в совершении вмененного преступления.

Доводы осужденного о нарушении органами предварительного расследования норм УПК РФ, выраженное в отсутствии в материалах уголовного дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, связанного с моментом происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к мнению стороны защиты о непричастности Семенова Р.Н. к совершению указанного преступления. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Семенова Р.Н. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание Семенову Р.Н. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и назначил Семенову Р.Н. в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения Семенову Р.Н. категории преступления на менее тяжкую и для применения ч.2 ст.53¹ УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Семенову Р.Н. судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, при этом суд мотивировал свое решение о не назначении ему дополнительных видов наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года в отношении Семенова . оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.