Решение по делу № 2-928/2017 от 15.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года                  с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –928/2017 по иску Сафронова <данные изъяты> к Нестеровой <данные изъяты>, Бадулину <данные изъяты> Пупиной <данные изъяты>, третьим лицам: Управлению регистрационной службы по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о прекращении права ограниченного пользования земельным участком и по встречному иску Пупиной <данные изъяты> к Сафронову <данные изъяты>, третьим лицам Нестеровой <данные изъяты>, Бадулину <данные изъяты>, Управлению регистрационной службы по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о сохранении права ограниченного пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Сафронов В.А. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке построен новый жилой дом, старое строение снесено в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области ответчице Нестеровой Г.С. было установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка истца, расположенного по <адрес>, кадастровый № согласно кадастровой выписке на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ по №

На момент рассмотрения данного гражданского дела ответчица юридически была собственницей ? доли дома (строения), расположенного на земельном участке истца. Право собственности на ? доли дома (строения) за ответчицей на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. было аннулировано.

Определением Кинель-Черкасского районного суда был изменен способ и порядок исполнения судебного решения, данным определением сервитут был перенесен.

Установленный на основании определения Кинель-Черкасского районного суда сервитут не дает истцу возможности использовать по назначению его земельный участок (невозможно строительство гаража и бани), прекращение права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка истца не лишает ответчицу её права установления другого варианта сервитута, для подхода к её строению.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Доступ в жилое помещение Нестеровой Г.С. можно обеспечить и со стороны Бадулина Ю.А.

Ссылаясь на ст. 209,274,276 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, истец просит прекратить право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) за Нестеровой Г.С. на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.01.2016г. Установить другие варианты доступа к жилому дому Нестеровой Г.Е. не нарушающие право собственности и использования назначения земельных участков прилегающих к земельному участку и жилому дому Нестеровой Г.С. Внести изменения в ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области о прекращении права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) за Нестеровой Г.С. на основании решения Кинель-Черкасского районного суда от 26.01.2016 г.

02.10.2017 г. истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просит прекратить право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) за Нестеровой Г.С. на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.01.2016 г. Исключить сведения из ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) за Нестеровой Г.С. на основании решения Кинель-Черкасского районного суда от 26.01.2016 г.

12.10.2017года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пупина К.А. – с ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>.

08.11.2017 г. представителем ответчицы Пупиной К.А. было подано встречное исковое заявление в котором указано, что Пупина К.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее, вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Нестеровой Г.С.

С целью прохода в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Нестерова Г.С. обращалась в Кинель-Черкасский районный суд и 26.01.2016 года суд установил за Нестеровой Г.С. право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащего Сафронову В.А., по точкам №, согласно кадастровой выписке на земельный участок от 28.09.2015 года, с целью прохода к жилому дому и земельному участку по адресу <адрес>.

02.11.2016 года определением Кинель-Черкасского районного суда местоположение сервитута было изменено. Но, Сафронов В.А. в течение 6 месяцев не внес изменений в каталог координат земельного участка и не определил конкретно сервитут в координатах, не уточнил его и не внес сведения в ГКН.

21.07.2017 года по заявлению Сафронова В.А. Кинель-Черкасский районный суд вынес определение, которым предоставил Сафронову В.А. отсрочку исполнения решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.01.2016 года с учетом определения от 02.11.2016 года в части внесения изменений в каталог координат земельного участка и определения и уточнения сервитута в координатах до 01.09.2017 года. Но, до настоящего времени Сафронов В.А. не исполнил решение суда, не внес изменений в каталог координат земельного участка, не определил и не уточнил сервитут.

В связи с тем обстоятельством, что произошла смена собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а основания для установления сервитута не отпали, то установленный сервитут за Нестеровой Г.С. необходимо сохранить с целью прохода к жилому дому и земельному участку новому собственнику Пупиной К.А. и членам её семьи, включая несовершеннолетних детей.

Поскольку, Сафронов В.А. в настоящее время загородил Пупиной К.А. проход в жилой дом, то в настоящее время по просьбе Пупиной К.А. Бадулин Ю.А., до рассмотрения дела в суде, разрешил ей временно проходить в жилой дом по его земельному участку.

Основании по которым был установлен данный сервитут не отпали. У Пупиной К.А. двое несовершеннолетних детей, которым нужен проход в жилой дом и на земельный участок.

Ссылаясь на ст. ст. 138 ГПК РФ, Пупина К.А. просит сохранить за ней и членами её семьи право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.01.2016 г. с учетом определения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.11.2016 г. об изменении порядка исполнения решения суда в части определения местоположения сервитута.

08.11.2017г. встречное исковое заявление принято к производству в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сафронова В.А. к Нестеровой Г.С., Пупиной К.А. о прекращении права ограниченного пользования земельным участком.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному требованию Сафронов В.А. иск поддержал, Пупиной просил в иске отказать. Показал, что сервитут по определению суда от ноября 2016года был открыт в рамках исполнительного производства в июне 2017года, в августе 2017года он закрыл проход с улицы, так как им никто не пользовался, в доме Нестеровой никто не жил, шли ремонтные работы, в доме до настоящего времени никто не проживает, сейчас дом представляет собой другое строение, не такое, как было ранее. У Пупиной сейчас есть широкий проход со стороны Бадулина, в проходе с его стороны она не нуждается, кроме того, она сделала пристрой шире, чем был у Нестеровой и сама сузила проход с его стороны до 80 см. На месте сервитута у него находится канализация и водяные коммуникации. Не возражает против того, чтобы для Пупиной был открыт сервитут по его участку для обслуживания стены, об этом он с ней договаривался до судебного разбирательства, так как она поясняла, что ходить будет со стороны Бадулина.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Сафронова В.А. Лукина Е.Н. просила иск удовлетворить, во встречных требованиях отказать, показала, что с апреля 2017 года Нестерова уже не была собственником земельного участка и жилого дома, однако скрыла этот факт от судебных приставов, написав заявление о возбуждении исполнительного производства в мае 2017года и от суда при рассмотрении заявления об отсрочки исполнения решения, то есть злоупотребила своим правом. Сервитут был не публичный, поэтому перейти к Пупиной не мог. У Пупиной есть проход в свой дом со стороны Бадулина, Пупина реконструировала свой дом, сделала его больше, сузила себе проход со стороны Сафронова, то есть не была заинтересована в этом проходе. Земельный участок у Бадулина ранее был не межеванный, подразумевает, что передвинув сейчас забор, он привел свои границы в соответствие.

Ответчица по иску Сафронова и 3 лицо по иску Пупиной Нестерова Г.С. просила в иске Сафронову отказать, требования Пупиной удовлетворить. Показала, что старый сервитут существовал давно, пользовалась измененным судом сервитутом в 2016году с июля по август 2017года, на тот момент проход со стороны Бадулины был еще старый, узкий. Продала дом Пупиной в ДД.ММ.ГГГГ, но продолжала жить в доме ДД.ММ.ГГГГ, о конфликте с Сафроновым Пупину предупреждала. Ей бы Бадулин проход широкий не дал, а Пупина его родственница, поэтому ей он проход передвинул, сейчас там проход шире, им пользоваться намного удобнее. Старый пристрой к дому Пупина сломала в августе 2017года, построила новый, он шире, из-за этого проход со стороны Сафронова стал уже.

Пупина К.А. в судебное заседании не явилась, в предварительном судебном заседании 30.10.2017года пояснила, что вход в дом она оборудовала со стороны Бадулина, была договоренность с Сафроновым о том, что он разрешит ей обслуживать дом по проходу с его стороны, а сервитут прекратится.

Представитель Нестеровой и истца по встречным требованиям Пупиной К.А. – Журавлева М.А. просила в иске Сафронову отказать, требования Пупиной удовлетворить. Показала, что Пупина приобрела у Нестеровой земельный участок с сервитутом, он должен быть сохранен, существовал давно, смена собственника не влияет на сервитут. Основания для сервитута не отпали. Бадулин в августе 2017года передвинул проход для Пупиной, так как Сафронов закрыл проход со своей стороны. Бадулин является родственником Пупиной, отношения нормальные, но в любой момент он может сделать проход как раньше – узкий. Пупина, пристроила новую кухню к дому, длина пристроя больше старого, реконструкцию в доме Пупина в настоящее время не оформила. Проход со стороны Сафронова сузился с 1,2 м до 0,8 м, но этого для Пупиной достаточно.

Ответчик по иску Сафронова и третье лицо по встречному иску Бадулин Ю.А. в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в иске Сафронову отказать, указывает, что основания для сервитута не отпали, он разрешил Пупиной- племяннице жены проходить по его земельному участку, передвинув забор, но больше двигать забор между ним и Пупиной нельзя, так как на границе у него стоит гараж.

В судебное заседание не явились, но надлежащим образом были извещены о судебном заседании представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Росреестра по Самарской области. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования Сафронова подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований Пупиной не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения.

Статья 274 ГК РФ гласит, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно статье 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В судебном заседании установлено, что Сафронов В.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>.

Пупина К.А. является собственницей жилого дома, площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес>, данный участок смежный для земельных участков Сафроновым и Бадулиным. Ранее собственником данного имущества была Нестерова Г.С., которая продала его Пупиной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Бадулин Ю.А. является собственником земельного участка по адресу <адрес>.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.01.2016г. постанолвено: Установить за Нестеровой Г.С. право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Сафронову В.А., по точкам № согласно кадастровой выписке на земельный участок от 28.09.2015года, с целью прохода к жилому дому и земельному участку по адресу <адрес> Нестеровой Г.С.

Обязать Сафронова В.А. не чинить препятствия Нестеровой Г.С. в пользовании частью земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № по точкам № согласно кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, снести забор в месте прохода.

Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1., ФИО2. в части указания на жилой дом общей площадью <данные изъяты> считать, что наследственное имущество состоит из части жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>, состоящего из помещении 1,2,3 по плану ГУП СО ЦТИ от 26.07.2006года. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от выданные ФИО2. и Нестеровой Г.С., аннулировать записи о регистрации права.

Решение вступило в законную силу 19.04.2017года.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 02.11.2016г. за Нестеровой Г.С. с целью прохода к жилому дому и земельному участку по адресу <адрес> установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №, принадлежащего Сафронову <данные изъяты> со стороны правого угла жилого дома (если смотреть стоя прямо на жилой дом Нестеровой Г.С. со стороны улицы) Нестеровой Г.С. стоящего на границе земельного участка с Сафроновым В.А. шириной 150 см. по забору Сафронова В.А. до угла дома Нестеровой Г.С. от угла забора Сафронова В.А. в том месте, где определен проход для Нестеровой Г.С. до угла начала хозяйственно постройки (гаража) будет огражден забором Сафронова В.А. а проход 150 см. вышеуказанный в заявлении будет общим, Нестерова Г.С. произведет за собственные средства установку калитки в данном месте прохода. От правого угла дома Нестеровой Г.С. (если смотреть стоя прямо на жилой дом Нестеровой Г.С. со стороны улицы) в глубь до следующего угла жилого дома Нестеровой Г.С. расстояние между хозяйственными постройками Сафронова В.А. и жилого дома Нестеровой Г.С. и будет проходом для Нестеровой Г.С. от угла дома Нестеровой Г.С. со двора стоящего на границе земельного участка Сафронова В.А. так же расстояние прохода будет 150 см.

Данным сервитутом будет пользоваться Нестерова Г.С. и Сафронов В.А. без ограничения. После внесения изменений в каталог координат земельного участка Сафронова В.А. сервитут будет конкретно определен в координатах и уточнен в течение 6 месяцев с момента вынесения определения суда, сведения внесены в ГКН.

Данное определение всступило в законную силу 18.11.2016года.

Суд соглашается с доводами Сафронова о том, что основания для сервитута отпали в настоящее время. При этом исходит из следующего.

Основным критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута должно учитываться отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, отсутствие иной возможности доступа к имуществу, а также баланс интересов сторон. Установленный сервитут может быть прекращен, если необходимость в нем отпала.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспоренное право.

На момент рассмотрения гражданского дела в 2015году было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ жила в половине дома по адресу <адрес> в <адрес>, ходила через участок Сафронова, которому принадлежала вторая половина дома. Между сторонами сложился порядок пользования, при котором ФИО1 проходила к входу в свою половину дома и на земельный участок через двор Сафроновых более 50 лет. Бывшей собственницей земельного участка и части дома ФИО1. был заключен с Сафроновым договор сервитута, который установил аналогичный порядок пользования земельным участком, предоставив ФИО7 право пользования частью земельного участка, сервитут был указан на плане земельного участка, определены координаты его границ, указание на обременение имеется и в кадастровой выписке на земельный участок Сафронова.

При рассмотрении спора суд учел баланс интересов сторон, учел, что спорный проход через участок Сафронова являлся для ФИО8 фактически единственным пригодным, поскольку позволяет не только пройти в дом и на участок, но и занести и вынести вещи, в чем сейчас затруднена истица. ФИО9 пользовалась несколько месяцев проходом со стороны участка №, но его ширина 60-70 см, что было недостаточно для транспортировки вещей, позволяла пройти ФИО10 только боком, по данном участке была вероятность падения осадков с крыши. У истицы не имелось возможности иным кроме сервитута способом свободно пользоваться принадлежащим ей имуществом.

29.08.2016года решением суда за Нестеровой Г.С. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой - <данные изъяты> поскольку часть дома, находящаяся на земельном участке Сафронова была снесена в ДД.ММ.ГГГГ, до демонтажа дом состоял из двух частей, которые имели общую стену, в каждой из которых имелся отдельный вход, были подведены отдельные коммуникации, каждая из частей дома располагалась на отдельных земельных участках, находящихся в собственности у сторон, одна часть дома находилась в пользовании истицы, вторая - ответчика. После сноса ответчиком части дома, площадь дома уменьшилась, то есть была произведена реконструкция, на что разрешения Нестеровой не было получено. Дом в настоящее время состоит только из комнат, находящихся в пользовании Нестеровой, является отдельно стоящим домом.

После чего местоположение сервитута для прохода Нестеровой по заявлению Сафронова было изменено определением суда от 02.11.2016года.

Доводы Нестеровой, Бадулина и Пупиной о том, что сервитут должен быть сохранен, в связи с тем сложился именно такой порядок пользования, сервитут существует много лет, суд не может принять во внимание для отказа в требованиях Сафронову по следующим основаниям.

В настоящее время обстоятельства, изложенные в решении изменились, из пояснений сторон в судебном заседании, а также в ходе выездного судебного заседания 08.11.2017года установлено, что дом, ранее принадлежавший Нестеровой, а в настоящее время - Пупиной, представляет собой отдельно стоящее помещение, в связи с реконструкцией, выполненной Пупиной, размеры жилого дома не соответствуют размерам указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вход в дом осуществлялся со стороны участка по адресу <адрес> (собственником которого является Бадулин), между забором участка № и стеной <адрес> ширина составляет 170 см. Забор представляет собой врытые в землю и зацементированные металлические столбы, листы железа.

Со стороны участка № между стеной <адрес> гаражом Сафронова ширина составляет 135 см. со стороны улицы. Пупина сломала старый пристрой, сделала новый, длиннее старого, со стороны участка № между стеной пристроя <адрес> с забором Сафронова (внутри двора) ширина прохода к дому Пупиной 80 см.

Нестеровой не отрицается, что проход к дому Пупиной в настоящее время осуществляется со стороны участка Бадулина – родственника Пупиной, данное обстоятельство подтвердила и сама Пупина в предварительном судебном заседании, ширина данного прохода достаточна для прохода, значительно шире существовавшего ранее (сейчас 170 см., ранее 60-70 см.).

Пупиной сделан новый пристрой к дому, шире старого, в результате чего сузился проход со стороны Сафронова с 120 см. до 80 см. Действия Пупиной суд в этой части оценивает как отсутствие заинтересованности в данном проходе. В настоящее время доступ к дому Пупиной обеспечивается без установленного ранее сервитута, кроме того, Нестерова в судебном заседании показала, что проход со стороны Бадулина наиболее предпочтителен и удобен, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для сохранения сервитута не имеется. Защите подлежит нарушенное либо оспоренное право, доводы представителя Журавлевой о предполагаемых нарушениях в будущем в связи с передвижением Бадуриным забора на старое место, не являются основанием для удовлетворения встречного иска, а доводы о том, что данный проход имеет временный характер, опровергаются проведенным судом осмотром забора между Пупиной и Бадулиным в ходе выездного судебного заседания, столбы забора зацементированы, забор железный.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, он должен быть наименее обременительным для ответчика, установлен из разумного баланса интересов сторон, справедливости и целесообразности.

Сервитут, установленный на участке Сафронова, в настоящее время не является единственным способом прохода к дому Пупиной, имеется иная возможность прохода, основания, по которым был установлен сервитут, отпали, что свидетельствует о возможности прекращения сервитута, таким образом, не имеется основания для удовлетворения встречных требований Пупиной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сафронова <данные изъяты> удовлетворить. Прекратить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Сафронову <данные изъяты> с целью прохода к жилому дому и земельному участку по адресу <адрес>. Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об ограничении (обремении прав) на часть земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №.

Встречные исковые требования Пупиной <данные изъяты> к Сафронову <данные изъяты>, третьим лицам Нестеровой <данные изъяты>, Бадулину <данные изъяты>, Управлению регистрационной службы по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о сохранении права ограниченного пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.11.2017года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>