Решение по делу № 33-1693/2017 от 05.09.2017

Судья Барчо Р.А.            дело № 33- 1693             2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Сиюхова А.Р.,

судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мирного Н.Л. на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

заявление Мирного Ю.Л. о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мирного Н.Л. и Мирного С.Л. в пользу Мирного Ю.Л., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мирного Н.Л. и Мирного С.Л. в пользу Мирного Ю.Л. расходы, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирный Ю.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мирного Н.Л. и Мирного С.Л.

Требования основаны на том, что решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Мирного Н.Л. и Мирного С.Л. к Мирному В.Л., Берешполовой Т.Л., Мирному Ю.Л. о признании доли в праве собственности на объекты недвижимости в порядке наследства, отказано в связи с истечением сроков исковой давности. В процессе судебного разбирательства по делу он понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Мирный Ю.Л., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления не явился, в заявлении просил рассмотреть его требования о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Истец по делу Мирный Н.Л. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении его требований.

Истец Мирный С.Л. и ответчики Мирный В.Л., БерешполоваТ.Л., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления не явились и не известили суд о причинах своей неявки.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Мирный Н.Л. просит отменить определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2017 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в указанном случае рассматривать вопрос о возмещении судебных расходов можно лишь в порядке ст. 201 ГК РФ, до вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было проведено судебное заседание по рассмотрению заявления Мирного Ю.Л. о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требование Мирного Ю.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика представляла Казакова А.А., которая участвовала в нескольких судебных заседаниях.

Оснований полагать, что судом были нарушены принцип разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что вопрос о судебных расходах суд должен был разрешить посредством вынесения дополнительного решения на основании ст. 201 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм права, поскольку вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, в таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу посредством вынесения судебного постановления в виде определения не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было проведено судебное заседание по рассмотрению заявления Мирного Ю.Л. о возмещении судебных расходов опровергаются имеющимися в материалах дела судебными извещениями (л.д. 41, 42, 43), протоколом судебного заседания от 17 июля 2017 года (л.д. 65-66), протоколом судебного заседания от 24 июля 2017 года (л.д. 75-77), протоколом судебного заседания от 26 июля 2017 года (л.д. 113-121).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мирного Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сиюхов А.Р.

Судьи: Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь