Решение по делу № 2а-4558/2019 от 30.04.2019

    24RS0№-28

    Административное дело №а-4558/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                        12 сентября 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    При секретаре Егоровой Я.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Объединенная строительная компания 1520» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Объединенная строительная компания 1520» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> Захаровой Т.В. о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2019 в рамках исполнительного производства № 67/19/24097-ИП.

    Требования мотивированы тем, что 14.01.2019 на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство, предметом которого является запрет на осуществление реконструкции строительных работ по объектам. В рамках данного исполнительного производства СПИ было вынесено постановление от 22.03.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. административный истец полагает постановление незаконным, так как постановление получено 31.01.2019 и в течение пяти дней, 05.02.2019, в адрес административного ответчика направлено письмо о добровольном исполнении требования по исполнительному документу.

    Представители административного истца ООО «Объединенная строительная компания 1520», административных ответчиков МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

        1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

        2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вступившего 19.11.2018 в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> выдан исполнительный лист, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 67/19/24097-ИП в отношении должника ООО «Объединенная строительная компания 1520» в пользу взыскателя Красноярской транспортной прокуратуры с предметом исполнения: запрет на осуществление реконструкции, строительных работ по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Абакан-Курагино» до получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

    Указанным постановлением, полученным должником 31.01.2019, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

    06.02.2019 административным истцом направлено в адрес судебного пристава-исполнителя письмо об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке: приостановке строительных работ на указанном объекте с 15.03.2018 до получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Согласно отчету об отслеживании потового отправления письмо было получено адресатом 13.03.2019.

    Вместе с тем в ходе исполнительного производства 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> Захаровой Т.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Объединенная строительная компания 1520» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок.

    Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит оспариваемое постановление СПИ незаконным, поскольку должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок были приняты меры для исполнения исполнительного документа, о чем свидетельствует направленное в службу судебных приставов письмо. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

    Таким образом, оснований для возложения на должника ответственности в виде взыскания исполнительского сбора у СПИ не имелось.

        Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить.

    Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> от 22.03.2019 № 24097/19/31948 о взыскании исполнительского сбора – незаконным.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

        Председательствующий             подпись

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В. Ковалева