Решение по делу № 33-4263/2019 от 14.11.2019

    Дело № 33-4263/2019                                       Председательствующий, судья в суде

                                                                      апелляционной инстанции Козуб Е.В.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            21 ноября 2019 года                                                                  г. Севастополь

        Севастопольский городской суд в составе председательствующего, судьи Козуб Е.В., рассмотрев заявление Бажиновой Г. Ф. о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бажиновой Г. Ф. к Валиуловой Н. Е. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и по исковому заявлению Валиуловой Н. Е. к Бажиновой Г. Ф. о выделе доли в праве общей долевой собственности,

        УСТАНОВИЛ:

                Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2015 года в удовлетворении искового заявления Бажиновой Г.Ф. к Валиуловой Н.Е. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации отказано. Иск Валиуловой Н.Е. к Бажиновой Г.Ф. о выделе доли в праве общей долевой собственности удовлетворен. Произведен раздел в натуре жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками на два отдельных объекта недвижимости.

        Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2016 года отказано Бажиновой Г.Ф. в удовлетворении исковых требований к Валиуловой Н.Е. о признании за Бажиновой Г.Ф. права собственности на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

                Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2016 года отменено в части удовлетворения иска Валиуловой Н.Е. и в части взыскания с Бажиновой Г.Ф. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 837 рублей 27 копеек. В удовлетворении иска Валиуловой Н.Е. к Бажиновой Г.Ф. о разделе общего имущества отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2016 года оставлено без изменения.

                14 ноября 2019 года Бажинова Г.Ф. подала заявление о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 года, указав, что имеются неясности и расхождения в апелляционном определении, поскольку Валиулова Н.Е. производит демонтаж части дома №, расположенного по адресу: <адрес>, утверждая, что апелляционным определением удовлетворены ее требования и произведен раздел указанного жилого дома в натуре.

                Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления, материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что заявление Бажиновой Г. Ф. о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 года не подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

        Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

        Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

        Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

        Исходя из установленных обстоятельств, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 года отменено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2016 года в части удовлетворения иска Валиуловой Н.Е. к Бажиновой Г.Ф. о разделе жилого дома в натуре. По данным исковым требованиям принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Валиуловой Н.Е. к Бажиновой Г.Ф. о разделе жилого дома в натуре. Выводы суда апелляционной инстанции, которые являлись основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска Валиуловой Н.Е., изложены в тексте апелляционного определения Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 года, ясны и понятны, разъяснению не подлежат.

        Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бажиновой Г.Ф. о разъяснении судебного акта суда апелляционной инстанции, считает, что указанные в заявлении обстоятельства (пояснения Валиуловой Н.Е.) не относятся к обстоятельствам, которые предусмотрены ст. 202 ГПК РФ, не являются обстоятельствами, которые послужили бы основанием для разъяснения судебного акта.

        Руководствуясь ст. 202, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        В удовлетворении заявления Бажиновой Г. Ф. о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 года отказать.

            Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб