Решение по делу № 33а-1358/2017 от 19.04.2017

Судья Шуминова Н.В. № 33а-1358/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Вахрамеева Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стрельцова П. Н. о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от _ _ июля 2016 года № * об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части начисления недоимки налога на доходы физических лиц за 2015 год,

по частной жалобе административного истца Стрельцова П. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2017 года, по которому постановлено:

«Апелляционную жалобу Стрельцова П. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 февраля 2017 года - оставить без движения.

В срок до _ _ марта 2017 года обязать устранить недостатки, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращается заявителю».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2017 года административное исковое заявление Стрельцова П.Н. о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от _ _ июля 2016 года № * об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части начисления недоимки налога на доходы физических лиц за 2015 год оставлено без удовлетворения.

На указанное решение суда Стрельцовым П.Н. подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе административный истец Стрельцов П.Н. просит определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

Указывает, что государственная пошлина в размере 150 рублей была оплачена им безналичным путем посредством программы «Сбербанк Онлайн» в 2015 году ошибочно, а чек в электронном виде был сохранен в личных документах, который и был распечатан и случайно приложен к апелляционной жалобе на решение суда от 02 февраля 2017 года.

Приводит довод о том, что предъявление суду платежного документа об оплате государственной пошлины, оплаченной ранее подачи апелляционной жалобы, соответствует размеру в 150 рублей, а в реквизитах в качестве назначения платежа указано «государственная пошлина».

Полагает, что суд не вправе требовать предоставления чека об оплате государтсвенной пошлины за подачу конкретной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Положением статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования по содержанию апелляционных жалоб, представлений.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица.

В соответствии с подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащей уплате истцом, составляет 150 рублей.

Оставляя апелляционную жалобу Стрельцова П.Н. без движения, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе представлена копия чека по операциям безналичной оплаты услуг, датированная _ _ декабря 2015 года, в то время как обжалуемое решение вынесено _ _ февраля 2017 года, что ставит под сомнение осуществление указанной оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

С учетом этого судья обоснованно в соответствии с положениями вышеприведенных норм процессуального права вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предложил истцу Стрельцову П.Н. предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в срок до _ _ марта 2017 года, который является разумным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что _ _ марта 2017 года во исполнение определения суда от 13 марта 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения административный истец представил подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины от _ _ марта 2017 года в размере 150 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции, в том числе, и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Стрельцова П. Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи