Решение по делу № 33-17074/2017 от 04.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17074/2017

г. Уфа                             17 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Турумтаевой Г.Я.,

судей                             Сагетдиновой А.М.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                         Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» к Юсубову В. М. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Юсубова В.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» обратилось в суд с иском к Юсубову В.М. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 25.11.2015 года между ООО МК «Срочная финансовая помощь» и Юсубовым В.М. был заключен договор займа № №..., сроком действия до 25.12.2015 года.

Согласно предмету договора, заимодатель передает заемщику, а заемщик принимает у заимодателя денежные средства в размере 200 000 рублей, обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодателю проценты в размере 0,276% в день, со дня получения суммы займа, по день возврата включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчик оформили залоговый билет № №... от дата о передаче принадлежащего заемщику автомобиля - автобуса ...,2007 года выпуска, госномер ..., цвет белый, VIN №....

Истец указывает, что 25.12.2015 года, 25.01.2016 года, 12.03.2016 года, 12.04.2016 года, 12.05.2016 года, 16.06.2016 года, 16.07.2016 года, 16.08.2016 года, 15.09.2016 года заемщик оплачивал проценты, предусмотренные п. 2 договора и частично погашал сумму долга.

По состоянию на 15.10.2016 года сумма основного долга составила 199 893,80 рублей, проценты за пользование займом 17 102,91 рубль.

Так как заемщик нарушил условия договора, в соответствии с п. 2.12 договора ему были начислены пени с 15.10.2016 года по 05.12.2016 года в сумме 56 274,10 рублей.

Истец просит взыскать с Юсубова В.М. в свою пользу сумму основного долга 199 893,80 рублей, сумму процентов 17 102,91 рубль, сумму пени 56 274,10 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 933 рубля, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автобус ..., 2007 года выпуска, госномер ..., цвет белый, VIN №..., определить способ реализации - публичные торги, определить начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» к Юсубову В. М. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Юсубова В. М. в пользу ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» по договору займа № ... от дата сумму основного долга 199 893 рубля 80 копеек, сумму процентов 17 102 рубля 91 копейка, пени 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11419 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автобус марки ..., 2007 года выпуска, цвет белый государственный номер ..., VIN №..., определив начальную продажную стоимость 408 000 рублей, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Юсубова В. М. в пользу ООО «Платинум» расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Юсубов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая о несогласии с завышенными процентами за пользование займом. Кроме того, указывается, что обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что 25.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ..., по условиями которого ответчику истцом был предоставлен заем в сумме 200 000 рублей, сроком до 25.12.2015 года, при наличии условия, что после уплаты заемщиком процентов за срок пользования займом, договор считает автоматически пролонгированным сроком на 31 день.

В соответствии с п. 4 договора, первые 8 месяцев (243 дня) с момента подписания договора и приложений к нему, заемщик уплачивает заимодателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0,276 % в день.

Согласно пункту 7, проценты по договору начисляются на остаток суммы займа строго за каждый календарный день.

Возврат займа осуществляется любыми частями по усмотрению заемщика, только после оплаты процентов по договору займа не реже одного раза в месяц. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в день) и фактическое количество календарных дней, на которое был предоставлен заем (п. 6 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 25.11.2015 года, Юсубов В.М. получил от ООО «Срочная финансовая помощь» денежные средства в сумме 200 000 рублей, в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» к Юсубову В.М. о взыскании долга по договору займа. Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиком.

Поскольку правильность выводов суда относительно обращения взыскания на заложенное имущество и размера начальной продажной цены заложенного имущества в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с завышенными процентами за пользование займом, не может повлечь отмену решения суда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования ЦБ России, темпы инфляции, не является безусловным основанием для вывода о противоречии этого условия договора закону, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. По мотиву кабальности сделка не оспорена, таких требований не заявлялось.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа 25.11.2015 действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 64,749%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 86,332%.

Полная стоимость займа, предоставленного ответчику Юсубову В.М. указана в договоре в размере 81,952% годовых.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 25.11.2015 не превышает установленное предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Кроме того, необходимо учитывать, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по указанным адресам, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании. Указанные судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

При этом рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.

Довод жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен, поскольку по делам о взыскании кредитной задолженности, без требований о расторжении кредитного договора, законом не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсубова В.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи