Решение от 28.01.2020 по делу № 11-7/2020 от 20.12.2019

Дело № 11-7/2020

Мировой судья судебного участка № 4 Серовского судебного района Крамер П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов                                                                                        28 января 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца Янцена А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Борисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГАЗЭКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района от 16.09.2019 года, которым исковые требования Акционерного общества «ГАЗЭКС» к Борисовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГАЗЭКС» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Борисовой Т.И. задолженности по оплате потребленного природного газа в размере 13313,66 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 532,55 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что АО «ГАЗЭКС» осуществляет поставку природного газа населению. Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>50. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была отключена газовая плита. ДД.ММ.ГГГГ работниками истца было выявлено самовольное подключение газоиспользуещего оборудования к газовым сетям и произведено последующее отключение оборудования, в связи с чем была начислена плата в сумме 13313,66 рублей, которая ответчиком не погашена.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «ГАЗЭКС» в сумме 925,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить, ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку расчеты за энергетические ресурсы осуществляются на основании данных приборов учета только после их ввода в эксплуатацию. Показания не опломбированного прибора учета не должны были приниматься мировым судьей к сведению, в связи с чем просят взыскать с Борисовой Т.И. всю сумму задолженности, начисленную в связи с несанкционированным подключением газоиспользующего оборудования.

В судебном заседании представитель истца Янцен А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и взыскать задолженность в полном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Борисова Т.И. возражала против отмены решения мирового судьи, полагала его законным и обоснованным, при этом, не оспаривала факт самовольного подключения газоиспользующего оборудования, а также подтвердила, что прибор учета не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями ответчика, Борисова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>50, зарегистрированных граждан в жилом помещении нет.

ДД.ММ.ГГГГ у Борисовой Т.И. в указанном жилом помещении отключено газоиспользующее оборудование путем установки заглушки в кран на вводе, о чем свидетельствует акт №.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ответчика вновь произведено отключение оборудования, поскольку установлено самовольное подключение, что не оспаривалось Борисовой Т.И. в суде апелляционной инстанции. Прибор учета марки «БЕТАР» СГБМ-1,6 выпуск 2010 г., не опломбирован, акт ввода его в эксплуатацию не составлялся.

Разрешая спор, мировой судья установил, что у ответчика в связи с несанкционированным подключением газоиспользующего оборудования, применив ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», взыскал частично задолженность по оплате потребленного газа с учетом показаний прибора учета, предоставленных Борисовой Т.И. в сумме 925,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены такие нарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части определения размера задолженности, принятия показаний прибора учета, согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ самовольного подключения Борисовой Т.И. газоиспользующего оборудования, истец начислил плату за три месяца по проектной мощности оборудования (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13313,66 рублей, что согласуется с вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные ответчиком показания прибора учета БЕТАР, мировой судья сделал вывод фактически противоречащий существу законодательного регулирования.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила), которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 27 Правил поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, прибор учета не опломбирован, АО «ГАЗЭКС» акт ввода его в эксплуатацию не принимал, в связи с чем его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления.

При таких обстоятельствах, показания прибора учета БЕТАР, находящегося в квартире ответчика, не являются допустимыми для расчетов и соответственно не подлежали применению мировым судьей, в связи с чем решение подлежит изменению, с Борисовой Т.И. подлежит взысканию задолженность в сумме 13313,66 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика Борисовой Т.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 532,55 рублей.

При таком положении в силу п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм материального права) решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.09.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 13313,66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 532,55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░