Решение по делу № 11-8/2019 от 21.02.2019

Мировой судья Григорьева Г.А.	№ 11–8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суоярви 02 апреля 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ерохиной В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кракулевой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 10.12.2018 по гражданскому делу по иску Кракулевой А.Г. к Хлевнюку А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кракулева А.Г. обратилась с иском к Хлевнюку А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что хх.хх.хх г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной «Киа-Рио» поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Опель-Астра». Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 105500 руб., а также УТС 17080 руб., однако данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Согласно акту ООО «Северная Бавария» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 145889 руб., указанную сумму истец оплатил. Ссылаясь на положения ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Хлевнюка А.А., как виновника ДТП, в счет возмещения материального ущерба разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в сумме 40389 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4000 руб., расходы на проезд в сумме 2615,18 руб. и возврат госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кракулев А.В., в качестве соответчика ПАО САК «Энергогарант».

Решением мирового судьи в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Кракулева А.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на положения ст.15, ст.1064 ГК РФ предусматривающих принцип полного возмещения вреда. Указывает, что ответчик, являясь причинителем вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку истец, в отсутствии СТОА по месту жительства, принял решения произвести ремонт автомобиля в ООО «Северная Бавария» и оплатил за услуги 145889 руб., с учетом выплаты страхового возмещения в размере 105500 руб., с ответчика должно быть взыскано 40389 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кракулева А.Г., третье лицо Кракулев А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх г. на ... произошло ДТП с участием автомобилей «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хлевнюка А.А., и «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № (принадлежащего истцу на праве собственности), под управлением водителя Кракулева А.В.

Мировой судья, на основании совокупности представленных доказательств, правильно установил вину водителя Хлевнюка А.А. в совершении ДТП в связи с нарушением им при движении положений ПДД РФ. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кракулевой А.Г. и Хлевнюка А.А. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

12.02.2018 и 02.04.2018 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере - 105500 руб. и 17080 руб. – оплата утраты товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

По правоотношениям, возникшим из деликатных обязательств (ущерб свыше ответственности страховщика), размер ущерба определяется по правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что размер ущерба имуществу истца причинен на сумму 117500 руб., поскольку страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» ему выплачено 122580 руб., что превышает сумму ущерба, соответственно оснований для взыскания заявленных денежных сумм с ответчика не имеется. При этом, суд пришел к выводу о том, что фактически понесенные истцом убытки в сумме 145889 руб., составляющие стоимость ремонта автомобиля в ООО «Северная Бавария» экономически неоправданны и завышены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы и основания, почему при разрешении вопроса о размере ущерба, отдано предпочтение заключению судебной экспертизе, произведенной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» перед другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № 181070/06-19 от 15.11.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Опель-Астра» государственный регистрационный знак М825ВУ10, на момент ДТП 22.01.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет с учетом износа 96000 руб., без учета износа 117500 руб.

Между тем, по делу установлено, что затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля фактически составили 145889 руб., данные затраты подтверждаются наряд-заказом, в котором указаны, какие ремонтные работы были проведены и какие детали заменены для восстановления автомобиля, счетом на оплату, кассовыми чеками об оплате ремонта автомашины в ООО «Северная Бавария».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Учитывая, что размер убытков истца в сумме 145889 руб., подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной ему по договору ОСАГО в размере 105500 руб. не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика Хлевнюка А.А. в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию 40389 руб. (145889 руб.- 105500 руб.).

При этом, ответчиком Хлевнюком А.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца. Из обстоятельств дела, также с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Выводы экспертного заключения № 181070/06-19 от 15.11.2018 относительно расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергают заявленные исковые требования, поскольку эксперт производил расчеты на основании Единой методики, тогда как указано выше данная Методика к спорным правоотношениям не применяется.

Как следует из материалов дела, истец понес убытки (расходы) в размере 6295,17 руб., из них: на проведение оценки ООО «Эксперт-центр» - 4000 рублей, на приобретение бензина для доставки автомобиля к месту осмотра и ремонта в общей сумме 1975,17 руб., на билет на автобус по маршруту г.Петрозаводск-Суоярви (после сдачи автомобиля на ремонт) - 320 руб.

Суд, исходя из того, что расходы за проведение заключения ООО «Эксперт-центр» необходимы были истцу для выплаты страхового возмещения, считает, что они не могут быть взысканы с ответчика Хлевнюка А.А. По таким же основания не подлежат удовлетворению расходы по доставке автомобиля для проведения осмотра 22.02.2018.

Расходы на приобретение билета на автобус в сумме 320 руб. платежными документами не подтверждены, в связи с чем взысканию в пользу истца не подлежат.

Таким образом, возмещению подлежат документально подтвержденные и понесенные истцом расходы (убытки) в размере 662,32 руб., а именно - расходы на приобретение бензина для доставки транспортного средства в г. Петрозаводск ООО «Северная Бавария» к месту проведения ремонта и обратно (6.3 л./100 км * 268 км =16.9 л. * 39,19).

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1411,67 руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 10.12.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Кракулевой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать Хлевнюку А.А. в пользу Кракулевой А.Г. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 41051,32 руб., судебные расходы в сумме 1561,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья                                     В.Г. Ерохина