Решение по делу № 2-117/2020 от 25.11.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-003081-73

Дело № 2-117/2020

Мотивированно решение составлено 18.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.02.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Красаковой В.В.,

с участием истца Крючковой Н.В., представителя истца Деменко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Натальи Витальевны к Кривицкой Юлии Александровне о прекращении права собственности, взыскании денежных средств с Крючковой Натальи Витальевны в пользу Кривицкой Юлии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Н.В. обратилась с иском к Кривицкой Ю.А. о прекращении права собственности, взыскании денежных средств с Крючковой Н.В. в пользу Кривицкой Ю.А. в размере 422085 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44,3 кв.м. по адресу: (место расположения обезличено). Ответчик Кривицкая Ю.А. является собственником 1/3 доли в указанной квартире. Ответчик более 2-х лет не проживает в квартире, не несет расходы по ее содержанию, место ее жительства истцу неизвестно. Поскольку доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик существенного интереса в ее использовании не имеет, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Крючкова Н.В., представитель истца Деменко А.Б. исковые требования поддержали, просили взыскать компенсацию исходя из рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 05.02.2020 в сумме 359687 руб.

Ответчик Кривицкая Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по имеющемуся у суда адресу регистрации, ходатайств до начала судебного заседания не заявила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира общей площадью 44,3 кв. м, расположенная по адресу: (место расположения обезличено), принадлежит на праве общей долевой собственности Крючковой Н.В. (2/3 доли в праве) и Кривицкой Ю.А. (1/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2019 (л.д. 48) и решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 24.05.2018 по гражданскому делу №2-370/2018.

Согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь квартиры составляет 44,3 кв.м, площадь жилых комнат составляет 16,8 кв.м и 13кв.м соответственно (л.д. 10-13).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям статьям 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 названного Кодекса не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Указанная правовая позиция была неоднократно подтверждена в последующих Определениях Конституционного Суда РФ (№ 242-О-О от 07.02.2008, № 102-О-О от 19.02.2009, № 1359-О-О от 13.10.2009, № 1322-О-О от 19.10.2010, № 451-О-О от 21.04.2011, № 722-О от 11.05.2012).

При этом суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В настоящем деле исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и оснований для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации как способа защиты прав истца не имеется.

Как следует из ответа на судебный запрос, по данным ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности ответчику какого-либо недвижимого имущества (л.д.49).

Наличие у Кривицкой Ю.А. права на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов истца не нарушает. Более того, сама истец в спорной квартире не проживает, ей не представлено доказательств нуждаемости в спорном имуществе в большей мере, чем ответчицы.

При этом довод истца о незначительности доли ответчика в спорном объекте недвижимости противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее доля, равная 1/3, составляет более 33%, а именно 14,76 кв.м от общей площади квартиры (44,3 кв. м).

Кроме того, порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка истца на то, что ответчик по спорному адресу не проживает, не может повлечь удовлетворения заявленного требования, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик требований о выделении своей доли в общем имуществе не заявляла, законных оснований для лишения ответчика права собственности не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности Кривицкой Ю.А. на 1/3 доли в праве собственности квартиры (место расположения обезличено), взыскании компенсации с Крючковой Н.В. в пользу Кривицкой Ю.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крючковой Натальи Витальевны к Кривицкой Юлии Александровне о прекращении права собственности, взыскании денежных средств с Крючковой Натальи Витальевны в пользу Кривицкой Юлии Александровны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич