Решение по делу № 2-1352/2019 от 03.09.2019

Дело №2-1352/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Лавриненко А.П.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гуцало Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Гуцало Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 29.07.2013 по состоянию на 22.01.2019 в размере 471323,43 руб., из которых: 133828,99 руб. - просроченная ссуда, 81318,11 руб. - просроченные проценты, 115244,40 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 140931,93руб. -штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 50 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7913,23 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 29.07.2013 между банкоми ответчиком путем акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № **по условиям которогобанк предоставил ответчику кредит в сумме 171052,63 руб. под 33 % годовых, сроком на 60месяцев. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 30.07.2015 возникла просроченная задолженность по ссуде, и на 22.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 273 дней; 30.08.2013 возникла просроченная задолженность по процентам, и на 22.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 629 дней. По состоянию на 22.01.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 471323,43 руб., из них: 133828,99 руб. - просроченная ссуда, 81318,11 руб. - просроченные проценты, 115244,40 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 140931,93руб. -штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчикууведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчикне погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца ПАО «Совкомбанк» Гурьяновой Э.Н. рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гуцало Н.В. не явилась, судом извещалась посредством заказной корреспонденцией по [адрес] о подготовке дела к судебному разбирательству на 20.09.2019 в 12.00 час., однако в виду неявки Гуцало Н.В. за получением почтового отправления, исковое заявление с извещением 13.09.2019 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Также Гуцало Н.В. извещалась о судебных заседаниях, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения; согласно сведениям Томского филиала ПАО «Ростелеком» от 11.10.2019 телеграмма Гуцало Н.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты иска и извещений, телеграмм. Гуцало Н.В. уклонилась от получения корреспонденции, которую могла получить, чего не сделала по зависящим от неё обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлены. Следовательно, Гуцало Н.В. несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признает ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, которая в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в силу п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гуцало Н.В. был заключен путем акцепта Банком оферты ответчика кредитный договор № **, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 171052,63 руб. под 33 % годовых, сроком на 60месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки.

Разделом Е указанного кредитного договора, стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а именно с 29.08.2013 по 29.06.2018 ежемесячный платеж составляет 5853,42 руб., последний платеж 30.07.2018 – 6706,84 руб.

Факт заключения указанного кредитного договора № ** от 29.07.2013 стороной ответчика не оспаривался.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 171052,63 руб., путем зачисления указанной суммы на банковский вклад «денежный кредит» Гуцало Н.В. №**, что подтверждается выпиской из лицевого счета Гуцало Н.В. (л.д. 9-12), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

Из указанного договора также следует, что для зачисления на счет Гуцало Н.В. подлежит сумма в размере 130000 руб., а сумма в размере 41052,63 руб. является платой за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту. Из выписки из лицевого счета ответчика № ** за период с 29.07.2013 по 24.01.2019, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж ей был произведен 30.05.2015 в размере 4 500 руб., то есть в недостаточном размере для погашения ежемесячного минимального платежа. Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения Гуцало Н.В. обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору после 30.05.2015 (дата последнего платежа) ответчиком не отрицался.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.01.2019, задолженность ответчика по просроченной ссуде составляет 133828,99 руб., по просроченным процентам – 81318,11 руб.

Доказательств надлежащего исполнения Гуцало Н.В. обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иного расчета, который бы опровергал представленный ПАО Совкомбанк расчёт, в дело не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Совкомбанк расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения кредитной задолженности и даты их внесения ответчиком не оспаривались, своего расчета задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Гуцало Н.В. в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по просроченной ссуде в размере 133828,99 руб., по просроченным процентам – 81318,11 руб.

Разрешая исковые требования ПАО Совкомбанк в части взыскания с Гуцало Н.В. в свою пользу штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврат кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленные в иске ПАО «Совкомбанк» неустойки, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки (120 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) многократно превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в 4 раза (до 30% годовых), то есть за просрочку уплаты кредита до 28811,10 руб. (115244,40/4), за просрочку уплаты процентов до 35232,98 руб. (140931,93/4).

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита подлежат частичному удовлетворению в размере 28811,10 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 35232,98 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 17.01.2018 истцом ПАО «Совкомбанк» ответчику направлено требование о возврате суммы задолженности по договору № ** от 29.07.2013 в полном объеме, предоставив срок оплаты в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.

Указанное требование Банка до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично, а с Гуцало Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 29.07.2013 по состоянию на 22.01.2019 в размере 279191,18 руб., из которых 133828,99 руб. - просроченная ссуда, 81318,11 руб. – просроченные проценты, 115244,40 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35232,98 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности на представителя в размере 50 руб., что подтверждается имеющейся в деле копии доверенности № ** от 02.09.2015, выданной ПАО «Совкомбанк» представителю Гурьяновой Э.Н., сроком на 5 лет, на оборотной стороне которой указано, что взыскано государственной пошлины 10 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 40 руб.

Поскольку представление указанной доверенности имело своей целью подтверждение полномочий представителя истца при подаче иска, то расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 50 руб. суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7913,23 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 15.02.2018, № ** от 28.01.2019.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично, а снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7913,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гуцало Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гуцало Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № ** от 29.07.2013 по состоянию на 22.01.2019 в размере 279191,18 руб., из которых: 133828,99 руб. - просроченная ссуда, 81318,11 руб. - просроченные проценты, 28811,10 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 35232,98руб. -штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гуцало Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по нотариальному заверению копии доверенности 50 руб. и по уплате государственной пошлины 7913,23 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2019-002830-03