Решение по делу № 33-7625/2017 от 10.07.2017

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-7625 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палий С.Н. к ООО «УК «Стандарт», Дюльдиной М.Ю. в лице законного представителя Ягановой Н.Л., Дюльдину Е.Ю. о возмещении материального ущерба

по апеляционной жалобе представителя ООО «УК «Стандарт»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей ООО УК «Стандарт» Орловского М.А., Слободянюк Н.Ю., представителя истца Калмыковой Е.А., представителя Дюльдина Е.Ю. Аверьяновой Т.П., представителей Ягановой Н.Л. - Носова С.Л. и Дедик Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Палий С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Стандарт», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. она является собственником нежилых помещений в цокольном этаже по адресу: <адрес> общей площадью 150,10 кв.м. Управление домом осуществляет ООО «УК «Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва радиатора в вышерасположенной квартире № залиты принадлежащие ей нежилые помещения. Размер причиненного затоплением материального ущерба подтвержден отчетом ООО «Краевой центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 548000 руб., которую просила взыскать с ответчиков, а также расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8830 руб.

Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники собственника вышерасположенной квартиры Дюльдина М.Ю. в лице законного представителя Ягановой Н.Л. и Дюльдин Е.Ю. (л.д. 81)

Представитель ООО «УК «Стандарт» иск не признал, отрицая вину в затоплении нежилых помещений истца, указывая на вину собственника квартир № №, который не следил за имуществом в своей квартире, оставил открытой форточку в квартире, в результате чего замерз теплоноситель в радиаторе, что повлекло его разрушение.

Ответчик Дюльдин Е.Ю. и законный представитель Дюльдиной М.Ю. иск не признали, ссылаясь на вину управляющей компании, поскольку радиаторы в их помещении относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за которое отвечает управляющая компания. Полагали недоказанным довод управляющей компании об открытой форточке и замерзшем теплоносителе, поскольку форточка была ими открыта после порыва радиатора, для проветривания помещения от скопившегося пара.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года с ООО «УК «Стандарт» в пользу Палий С.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 548000 руб., а также судебные расходы в размере 63830 руб., а всего 611830 руб.

В иске к Дюльдину Е.Ю. и Дюльдиной М.Ю. отказано.

С решением суда не согласился представитель управляющей компании, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы для установления причины порыва радиатора.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции, то в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2017 в целях устранения противоречий по делу и обеспечения состязательности сторон в процессе судебной коллегией назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

После возобновления производства по делу в суде апелляционной инстанции представители ООО «УК «Стандарт» настаивали на отмене решения суда, ссылаясь на противоречие выводов эксперта позиции Верховного Суда РФ по данной категории дел.

Представитель истца, представители Дюльдина Е.Ю. и Ягановой Н.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пп. 5.2.4, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения и не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир.

Судом установлено, что Палий С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником нежилых помещений в цокольном этаже по адресу: <адрес> общей площадью 150,10 кв.м; управление домом осуществляет ООО «УК «Стандарт».

Факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пол в помещении залит водой с грязью. Причина порыва радиатора – не были вовремя закрыты форточки на окнах. Данный акт собственниками помещения не подписан. (т.1 л.д. 7).

Возлагая на управляющую компанию обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому причиной порыва радиатора явилось замерзание теплоносителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, т.к. он соответствующими доказательствами не подтвержден, а указанный выше акт осмотра достаточным доказательством не является, поскольку не содержит сведений о замерах температуры в принадлежащем Дюльдиным помещении.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», наиболее вероятной причиной выхода из строя радиатора отопления является значительный физический износ системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В результате экспертного исследования установлено значительное повреждение радиатора коррозией, а также истечение срока эффективной эксплуатации данного элемента отопительной системы МКД. Зафиксированные при осмотре чугунного радиатора повреждения являются следствием воздействия давления изнутри, которое превысило прочность его материала на разрыв. (т. 2 л.д. 2-16)

Соглашаясь с выводом данной экспертизы по второму вопросу (об отнесении поврежденного радиатора к общему имуществу многоквартирного дома), судебная коллегия не может согласиться с приведенной экспертом мотивировкой, поскольку наиболее существенным основанием отнесения радиатора отопления к общему имуществу дома является отсутствие на нем отключающих устройств.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт Трошин М.В. пояснил, что до аварии вентиль был установлен на обратном трубопроводе, что исключает возможность отключения системы отопления в данном помещении, поскольку горячая вода будет продолжать поступать в радиатор (т. 1 л.д. 273).

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. также подтверждает наличие запорного устройства лишь на обратном трубопроводе радиатора отопления.

Поскольку радиатор в квартире ответчиков на вводе не оборудован запорной арматурой, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, то с учетом положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме он входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб правильно возложена судом на обслуживающую жилой дом организацию, не обеспечившую надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что повлекло затопление нежилых помещений истца и причинение ущерба его имуществу.

Поскольку ООО «УК «Стандарт» не представило доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о вине в причинении ущерба и его размере, то суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы не влекут отмену принятого судом решения, т.к. они устранены судом апелляционной инстанции проведением по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Несогласие представителей управляющей компании с выводами экспертов основанием для отмены принятого судом решения не является, поскольку они сделаны после визуального осмотра квалифицированным специалистом поврежденного радиатора и квартиры Дюльдиных, при исследовании использован необходимый и достаточный материал и сделаны обоснованные выводы о причинах порыва радиатора. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «Стандарт», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняя обязательства, возложенные на него законом.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: