Решение от 03.07.2014 по делу № 2-1785/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1785/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               <адрес>

Коптевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчуковой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саранчукова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав на то, что работала в ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сметчика в сметно-договорном отделе. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 01-тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 38500 рублей, и ежемесячная премия в размере 45% от оклада. Как указывает истец в своем иске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере 139 446,02 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 139 446,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Саранчукова А.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

    Ответчик ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, явку уполномоченного представителя не обеспечил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третье лицо Государственная инспекция труда <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, явку уполномоченного представителя не обеспечил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика – ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работала у ответчика в должности инженера сметчика в сметно-договорном отделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 38 500,00 рублей.

Согласно п.5.3 трудового договора № 01-ТД, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель выплачивает работнику заработную плату каждые пол месяца не позднее 25-го числа расчетного месяца и 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере, предусмотренном настоящим Договором, и в долях, установленных локальным нормативным актом «Организации».

На основании приказа № 22-к/3 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается представленной в материалах дела копией приказа.

Истец также указывает на то, что в день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 118, 35 рублей.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В материалы дела ответчиком представлен расчет задолженности по заработной плате, который не оспаривался истцом в судебном заседании. Судом проверен представленный расчет и признан правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате составляет 139 446 рублей 02 копейки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности при рассмотрении дела судом не установлено, а ответчиком не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 332 118, 35 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом были установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что задержка заработной платы лишает права на достойную жизнь и ставит истца в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить до 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3988 руб. 92 коп. - за удовлетворенные требования имущественного характера, а также 200 руб. 00 коп. - за удовлетворенные требования истца неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда исчисленная согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, а всего 4188 руб.92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 446 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 142 446 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 4188 ░░░.92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░4