Решение по делу № 1-396/2019 от 31.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области                     06 ноября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В.,

подсудимых Ермакова В.В., Смирнова А.В.,

защитника подсудимого Ермакова В.В. – адвоката Тумасяна Т.А.,

защитника подсудимого Смирнова А.В. – адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ермакова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, инвалида <данные изъяты> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Штраф оплачен в размере 70 рублей (т.2 л.д. 21),

находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Смирнова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из назначенного наказания отбыто 6 месяцев 14 дней.

находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Ермакова В.В. и Смирнова А.В., каждого, в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Ермаков В.В. и Смирнов А.В. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с территории бывшего Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз», расположенного по адресу: <адрес>. После этого, в указанный период времени, Ермаков В.В. и Смирнов А.В., с целью реализации своего преступного умысла на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений прошли к вышеуказанной территории, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на неохраняемую территорию бывшего Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз», откуда тайно, путём свободного доступа похитили из-под деревянных навесов, расположенных в 150 метрах от «здания холодильника» в <адрес> (кадастровый №) 5 металлических клеток для животных стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 750 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После этого с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

2. Они же, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории бывшего Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз», расположенного по адресу: <адрес>. После этого, в указанный период времени, Ермаков В.В. и Смирнов А.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений прошли к вышеуказанной территории, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на неохраняемую неогороженную территорию бывшего Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз», откуда, тайно, путём свободного доступа похитили из-под деревянных навесов, расположенных в 150 метрах от «здания холодильника» в <адрес> (кадастровый №), 30 металлических клеток для животных стоимостью 150 рублей за 1 штуку на общую сумму 4 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После этого они с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

3. Они же, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории бывшего Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз», расположенного по адресу: <адрес>. После этого в указанный период времени, Ермаков В.В. и Смирнов А.В., с целью реализации своего преступного умысла на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений прошли к вышеуказанной территории, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на неогороженную, неохраняемую территорию бывшего Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз», откуда тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитили из-под деревянных навесов, расположенных в 150 метрах от «здания холодильника» в <адрес> (кадастровый №) 30 металлических клеток для животных стоимостью 150 рублей за 1 штуку на общую сумму 4 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После этого с места преступления они скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

4. Они же, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории бывшего Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз», расположенного по адресу: <адрес>. После этого в указанный период времени, Ермаков В.В. и Смирнов А.В., с целью реализации своего преступного умысла на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений прошли к вышеуказанной территории, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на неогороженную, неохраняемую территорию бывшего Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз», откуда тайно, путём свободного доступа похитили из-под деревянных навесов, расположенных в 150 метрах от «здания холодильника» в <адрес> (кадастровый №), 30 металлических клеток для животных стоимостью 150 рублей за 1 штуку на общую сумму 4 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После этого с места преступления они скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На основании письменных ходатайств Ермакова В.В. и Смирнова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ими при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Ермаков В.В. и Смирнов А.В., виновными себя в инкриминируемых деяниях признали полностью и подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе проведенного расследования.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Действия подсудимых Ермакова В.В. и Смирнова А.В., каждого, по каждому из четырех фактов хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Исследованием личности подсудимых установлено:

Ермаков В.В. ранее судим <данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), у врача-психиатра не наблюдается (<данные изъяты>), у врача-нарколога не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом: «<данные изъяты>, снят в связи с осуждением» (<данные изъяты>), УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), состоит на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), состоял на диспансерном учете в <данные изъяты>», снят в связи с осуждением (<данные изъяты>), официально не трудоустроен, инвалид <данные изъяты> группы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.В. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает синдром <данные изъяты> 1 стадии. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ермаков В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (<данные изъяты>).

Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков В.В. страдает синдромом <данные изъяты> 1 стадии. Решение вопроса о прохождении курса лечения, согласно п. 5 ст. 73, ст. 82.1 УК РФ отнесено к компетенции суда. Решение вопроса о необходимости проведения курса обязательного лечения, согласно п. 3 ст. 18 УИК РФ, отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы и администраций этих учреждений. Противопоказаний для проведения лечения нет <данные изъяты>).

С учетом вышеуказанных заключений экспертов, суд признает Ермакова В.В. вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакову В.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, по всем инкриминируемым деяниям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.

Ермаков В.В. имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершает умышленные преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ермакову В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания Ермакову В.В., суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая стоимость похищенного, суд полагает возможным при назначении наказания Ермакову В.В. применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного, учитывая предмет и стоимость похищенного суд находит, что исправление подсудимого Ермакова В.В. возможно без изоляции от общества, а именно с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Смирнов А.В. ранее не судим (<данные изъяты>), к административной ответственности привлекался (<данные изъяты>), у врача-психиатра не наблюдается (<данные изъяты>), у врача-нарколога не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом: «<данные изъяты>, снят в связи с осуждением (<данные изъяты>), УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), состоял на диспансерном учете в <данные изъяты>, снят ДД.ММ.ГГГГ по окончании наблюдения (<данные изъяты>), официально трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. Обнаруживает синдром <данные изъяты> 2 стадии. В период совершения преступления Смирнов А.В. не находился в состоянии временного психического расстройства, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Смирнов А.В. в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может представлять свои интересы в суде, реализовывать свои процессуальные права. (<данные изъяты>);

Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.В. страдает синдромом <данные изъяты> 2 стадии. Решение вопроса о прохождении курса лечения, согласно п. 5 ст. 73, ст. 82.1 УК РФ отнесено к компетенции суда. Решение вопроса о необходимости проведения курса обязательного лечения, согласно п. 3 ст. 18 УИК РФ, отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы и администраций этих учреждений. Противопоказаний для проведения лечения нет (<данные изъяты>).

С учетом вышеуказанных заключений экспертов, суд признает Смирнова А.В. вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову А.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, по всем инкриминируемым деяниям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера содеянного, личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Смирнова А.В. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Преступления по настоящему приговору совершены Смирновым А.В. до постановления приговора Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Смирнову А.В. следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вещественные доказательства: автомашина марки ГАЗ 3302 г.р.з. №, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель №1 – возвратить по принадлежности Свидетель №1.

Процессуальные издержки за участие адвоката Каменевой Л.В. в ходе предварительного следствия в размере 8960 рублей и участие адвоката Тумасяна Т.А. в ходе предварительного следствия в размере 7630 рублей надлежит отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ермакова ФИО2 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, за каждое, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ермакову В.В. назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ермакову В.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Ермакова В.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> и <адрес> и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обратиться к врачу-наркологу и в случае рекомендации врача – пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Смирнова ФИО3 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, за каждое, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову А.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Смирнову А.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания Смирнову А.В., наказание, отбытое им по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 6 месяцев 14 дней исправительных работ).

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Каменевой Л.В. в размере 8960 рублей и адвоката Тумасяна Т.А. в размере 7630 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашина марки ГАЗ 3302 г.р.з. №, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель №1 – возвратить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.В. Савкина