Решение по делу № 33-7648/2019 от 19.09.2019

Номер дела по первой инстанции № 2-4841/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-7648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Гвоздева М.В.

судей                        Пестовой Н.В., Порохового С.П.

при секретаре                Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодякина С.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Тышова А.М., представителя истца Бодякина С.Ю. – Абатиной И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бодякин С.Ю. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 22.03.2019 года в г.Хабаровске по проспекту 60 лет Октября в районе дома № 132а/1 по вине Кондакова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 26.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого 04.04.2019 года произведена страховая выплата в размере 142900 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую оценку ущерба. Согласно заключения ООО «ЮК МЕДВЕД-ПРАВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200408 рублей. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61108 рублей, штраф в размере 30554 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 августа 2019 года исковые требования Бодякина С.Ю. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Бодякина С.Ю. со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55953 рублей, штраф в размере 27976 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1878 рублей 59 копеек в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО–Гарантия» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы судебного эксперта недостоверны в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Общая необоснованная сумма материалов и работ, принятых судебным экспертом, составила не менее чем на 42798 рублей с учетом износа. Поскольку ранее СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 142900 рублей, и имеется расхождение между результатами экспертиз в 10% погрешности, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Бодякин С.Ю., третьи лица Кондаков И.В., Козлова О.П., Шафрановский А.Н. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тышов А.М. поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Бодякина С.Ю. – Абатина И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу поданную ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2019 года 12 часов 50 минут в г.Хабаровске по пр-ту 60 лет Октября в районе дома № 132а/1 по вине Кондакова И.В. управлявшего автомобилем «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бодякину С.Ю. автомобилю «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Кондакова И.В. при рассмотрении дела не оспаривались.

Автогражданская ответственность Бодякина С.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился 26 мартам 2019 года в порядке прямого возвещения убытков с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и производстве страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления был организован осмотр транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 142900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба, который, согласно заключения ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от 19.04.2019 года № 08/04/19, составляет 204008 рублей.

22.04.2019 года представитель Бодякина С.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения действительного размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2019года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 056/2 от 04.07.2019 года, составленного экспертом АНО «Восток Экспертиза», внесенным в реестр экспертов-техников под №162, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2019 года.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законом, заключение соответствует положениям, закрепленным Единой методикой, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Согласно экспертному заключению № 056/2 от 04.07.2019 года АНО «Восток Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак, №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет 198853 рубля.

Так как страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 142900 рублей, с ответчика в пользу истца взыскана сумма не до выплаченного страхового возмещения в размере 55953 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебного эксперта недостоверны в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия принимает за основу заключение автотехнической экспертизы № 056/2 от 04.07.2019 года, составленного экспертом АНО «Восток Экспертиза», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 142900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, не доплаченная ответчиком сумма страхового возмещения на основании судебной автотехнической экспертизы, составляет 55953 рубля.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что так как разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного ответчиком и судебной автотехнической экспертизой составляет более 10%, основания для отказа в удовлетворения исковых требований Бодякину С.Ю. отсутствуют.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Бодякина С.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         М.В. Гвоздев

Судьи                                  Н.В. Пестова

С.П. Пороховой