Решение по делу № 8Г-1972/2020 [88-3129/2020] от 11.03.2020

88-3129/2020

2-1360/2019

65RS0001-02-2018-007469-52

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болутенко Надежды Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» о признании незаконной деятельность по управлению домом, признании незаконным установленного тарифа на текущее содержание и ремонт, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной по тарифу оплаты в соответствии с тарифом 26 рублей 31 копейка,

по кассационной жалобе Болутенко Надежды Олеговны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Болутенко Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Грин Палас Сервис» о признании незаконной деятельности по управлению домом, признании незаконным установленного тарифа на текущее содержание и ремонт, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной по тарифу оплаты в соответствии с тарифом 26 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартир №, №, расположенных в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

С 2016 года ООО «Грин Палас Сервис» направляет платежные документы на оплату расходов за текущее содержание и ремонт жилья по тарифу 50,55 рублей за 1 кв. м жилой площади, мотивируя наличием договора управления универсальным комплексом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Рускор Строй». Считает действия ООО «Грин Палас Сервис» противоречащими ч.7 ст.156 ЖК РФ, а свои права нарушенными. С учетом уточнения исковых требований просила произвести перерасчет оплаты за текущее содержание 1 кв.м исходя из 26,31 руб. за кв.м.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Болутенко Н.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болутенко Н.О. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела установлено, что Болутенко Н.О. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Рускор Строй», предметом которого явились № в офисном комплексе с торговыми помещениями гостиничного типа и многоуровневой стоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>. Объект долевого участия передан Болутенко Н.О. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено помещение (жилое) № общей площадью 59,1 кв.м в данном комплексе. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рускор Строй» и ООО «Грин Палас Сервис» заключен договор управления универсальным комплексом «Грин Палас Люкс» по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор заключен сроком на 5 лет и вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин Палас Сервис» установлен размер платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества многофункционального комплекса по указанному выше адресу, для собственников жилых помещений в размере 50 рублей 55 копеек за 1 кв.м, который применяется в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований Болутенко Н.О. о признании незаконной деятельности по управлению домом, признании незаконным установленного тарифа на содержание и ремонт, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных по тарифу платежей исходя из суммы 26 рублей 31 копейка, то есть с применением статьи 156 ч.7 ЖК РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из требований статьи 155 ч.7.4 ЖК РФ, которая предусматривает, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Суды указали, что принадлежащие истцу на праве собственности апартаменты расположены не в многоквартирном жилом доме, а в универсальном комплексе «Грин Палас Люкс», в котором имеются торговые помещения, помещения гостиничного типа и многоуровневая стоянка, поэтому установленный органом местного самоуправления тариф в данном случае не применим. Более того, общим собранием собственников помещений в доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, установленном ст.44 и ст.156 ч.7 ЖК РФ, не определен.

Выводы судов мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болутенко Надежды Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи