Решение по делу № 22-874/2019 от 28.05.2019

Судья (...) 22-874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., представителя гражданского ответчика ООО "ххх"., защитников-адвокатов Белягова С.И., Зейналовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика – генерального директора ООО "ххх" на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года в отношении

Кратынского А. А., родившегося (...); ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графика, установленного инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно от основного наказания.

С ООО "ххх" в счет компенсации морального вреда в пользу Ж. взыскано (...) рублей, И. – (...) рублей.

Арест на имущество ООО "ххх") грузовой автомобиль – (...) сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество Кратынского А.А. – автомобиль марки «(...)» регистрационный номер (...), постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Кратынский А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории г. Костомукша в период времени с (...) года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кратынский А.А. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик – генеральный директор ООО "ххх" выражает несогласие с приговором суда в части заявленного потерпевшими гражданского иска по делу. Указывает, что на момент ДТП стаж управления транспортными средствами Кратынского А.А. составлял 25 лет, в организации он работает с 2015 года, должностные обязанности он выполнял добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Транспортное средство в момент ДТП было в исправном состоянии, перед началом рейса Кратынский прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к работе. Отмечает, что причиной ДТП явились действия осужденного, который в результате нарушения Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода. Пишет, что ООО "ххх" соблюдены все требования для данного вида деятельности и преступление совершено по независящим от ООО "ххх" причинам. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел п.32 постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», отсутствие вины и тяжелое финансовое положение ООО "ххх" что подтверждается материалами дела (кредитными договорами, заключенными между ООО "ххх" и кредитными организациями). Указывает, что компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей является для них непосильной, реализация арестованного транспортного средства сделает невозможным выполнение уставной деятельности в необходимых объемах, что приведет к убыткам и негативно отразится на жизнеспособности общества в целом. Просит снизить размер компенсации морального вреда в общей сумме до 400000 рублей, взыскав в пользу каждого потерпевшего по 200000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика потерпевшие И.., Ж. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика прокурор города Костомукша Ушанов В.А. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель гражданского ответчика М. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Защитники-адвокаты Белягов С.И., Зейналова А.В. доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика поддержали, просили снизить сумму компенсации морального вреда.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика, возражений потерпевших и прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Кратынскому А.А., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Кратынскому А.А. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Кратынского А.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел: активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, связанные с принесением им извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в боевых действиях в период военной службы; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кратынскому А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное Кратынскому А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

В силу ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений, в том числе, по гражданскому иску. В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся обоснование и решение суда по гражданскому иску.

Как правильно указано в приговоре суда, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. С учетом указанных требований закона, суд законно и обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда на ООО "ххх"», что не оспаривается представителем гражданского ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной мере учел требования ст. ст. 151, 1068 1099, 1100, 1101 ГК РФ, на которые ссылается представитель гражданского ответчика, в том числе наступившие последствия – смерть потерпевшей И.., степень физических и нравственных страданий потерпевших Ж. и И.., степень вины нарушителя, и пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера компенсации с заявленного в сумме 1000000 рублей в пользу каждого потерпевшего до 600 000 рублей в пользу Ж. и до 400000 рублей в пользу И..

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, является разумным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение компенсации морального вреда приведет к финансовым трудностям общества, что большинство техники ООО "ххх" находится в лизинге, суд находит несостоятельными. Указанные обстоятельства не освобождают гражданского ответчика от возмещения причиненного вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года в отношении Кратынского А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского ответчика – генерального директора ООО "ххх" – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров