Решение по делу № 2-836/2020 от 30.01.2020

№ 2-836/2020    

УИД 21RS0024-01-2020-000349-35                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                          г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «КарМани» к Алатину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО Микрофинансовая организация «КарМани» обратилось в суд с иском к Алатину А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 25 марта 2019 года за период с 25 марта 2019 года по 15 января 2020 года в размере 260515,55 руб., из которых сумма основного долга - 150000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 25 марта 2019 года по 15 января 2020 года - 102166,71 руб., сумма неустойки - 8348,84 руб., об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 225000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11805,16 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Алатиным А.И. был заключен договор микрозайма № на сумму 150000 руб. 00 коп. на срок 24 мес. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 84% годовых. В целях обеспечения выданного займа между сторонами договора заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №. Ответчик принял на себя обязательство возвращать заем, оплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями договора, однако обязательства не исполняет. 17 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность по состоянию на 15 января 2020 года составляет 260515,55 руб., из которых: сумма основного долга – 150000 руб., сумма процентов – 102166,71 руб., сумма неустойки (пени) – 8348,84 руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовая организация «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Алатин А.И. в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 119 ГПК РФ и с письменного согласия представителя истца дело рассматривалось в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 марта 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Алатиным А.И. заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчик получил кредит на сумму 150000 руб. 00 коп. на срок 24 мес. При заключении договора микрозайма заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 84% годовых и возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение обязательств между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Алатиным А.И. 25 марта 2019 года заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №.

Индивидуальные условия договора микрозайма и договора залога транспортного средства доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 2.3.5. договора залога транспортного средства от 25 марта 2019 года № залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Право собственности у ответчика на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN № возникло 03 марта 2019 года на основании договора купли-продажи в простой письменной форме.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме. Заемные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской от 25 марта 2019 года, согласно которой денежные средства были выданы ответчику через платежную систему 25 марта 2019 года, номер перевода №.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по договору микрозайма в отношении срока возврата займа и уплаты процентов по нему, истец направил претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, установив ответчику 30-дневный срок для возврата суммы займа, а также причитающихся процентов.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету истца ответчика по состоянию на 15 января 2020 года имеет задолженность по договору микрозайма в размере 260515,55 руб., из которых: сумма основного долга – 150000 руб., сумма процентов – 102166,71 руб., сумма неустойки (пени) – 8348,84 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проверив расчет истца, и признав его верным, суд в отсутствие контррасчета, взыскивает сумму задолженности в заявленных размерах.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленный истцом расчет по просроченному долгу, процентам, неустойки является верным, поскольку все взыскиваемые платежи и порядок их начисления предусмотрены договором, соответствуют закону, ответчик суду контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Алатин А.И. возложенные на него договором микрозайма обязательства не исполняет. Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга, процентов и неустойки в размере 260515,55 рублей.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по возврату очередной части кредита, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей, предусмотренных договором, процентов за пользование заемными средствами в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору микрозайма по состоянию на 15 января 2020 года в размере 150000 руб., суммы процентов в размере 102166,71 руб., суммы неустойки (пени) в размере 8348,84 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, при обращении взыскания на предмет залога определить начальную цену продажи транспортного средства в размере 225000 рублей.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств ответчиком с 25 марта 2019 года не производились, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Поэтому требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что рыночная цена заложенного имущества составляет 225000 руб., что установлено п. 1.2 договора залога от 25 марта 2019 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Алатину А.И., путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 225000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11805,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Алатина Александра Ивановича в пользу ООО Микрофинансовая организация «КарМани» сумму основного долга по договору микрозайма от 25 марта 2019 года № за период с 25 марта 2019 года по 15 января 2020 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 25 марта 2019 года по 15 января 2020 года в размере 102166 (сто две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 71 коп., неустойку в размере 8348 (восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11805 (одиннадцать тысяч восемьсот пять) руб. 16 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 25 марта 2019 года – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.