Решение по делу № 2-430/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-430/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                           п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО5 к Саинову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.А. обратился в суд с иском к Саинову Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал ответчику в долг 10000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 % за каждый календарный день. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 10000 руб., а также по процентам в сумме 107500 руб. Кроме того, по условиям договора займа в случае нарушения срока возврата займа либо его части, а также процентов ответчик обязался выплатить штраф в сумме 10000 руб., который погашается в первую очередь. Также при подаче искового заявления он понес расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3750 руб.

Поскольку ответчик Саинов Л.В. обязательства по договору займа добровольно не исполняет, просил взыскать с него задолженность по основному долгу в сумме 10000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107500 руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % от суммы займа ежедневно по день фактической уплаты суммы займа, штраф в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3750 руб.

Истец Белов А.А. в суд не явился и представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором указал, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая наличие заявления истца о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик Саинов Л.В. исковые требования не признал и суду показал, что он всю задолженность по договору займа заплатил, однако договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был с ним перезаключен. Также пояснил, что Белов А.А. действует путем обмана, при этом сам он в правоохранительные органы по данному поводу не обращался.

Выслушав объяснения ответчика и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) подтверждается, что он заключен между Беловым А.А. и Саиновым Л.В. о передаче последнему в долг 10000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами договора было оговорено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1 % за каждый календарный день. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой полного исполнения всех взятых обязательств. В случае несвоевременного возврата суммы займа, то есть за нарушение сроков возврата займа либо ее части, процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 10000 руб.

Согласно расписке к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Саинов Л.В. получил в долг у Белова А.А. денежные средства в сумме 13000 руб. Истец представил суду расчет задолженности по процентам за пользование займом, исходя из оговоренных сторонами условий договора займа, который проверен судом и суд признает его правильным и соответствующим условиям договора займа.

Подписав договор займа и не оспорив его в целом или в части, ответчик согласился с его условиями, принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку доказательств того, что взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме либо в части исполнены суду не представлено, доводы ответчика Саинова Л.В. об отсутствии у него задолженности по данному договору не состоятельны и ничем не подтверждены, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в размере 10000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107500 руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также в п. 4.2 договора займа сторонами было оговорено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, то есть за нарушение сроков возврата займа либо ее части, процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ и абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушенного обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, каких-либо значительных негативных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., поскольку данная сумма будет соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Суд также считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3750 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 2, 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Саинова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес> пользу Белова ФИО8, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % от суммы остатка займа за каждый день пользования займом, сумму штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья