Решение по делу № 33-2209/2017 от 11.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

Дело №33-2209 поступило 11 мая 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа БАНК» к Данилову Д.М., Жалсанову О.Б. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению по апелляционной жалобе ответчика Данилова Д.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2017г., которым постановлено:

исковые требования АО «АЛЬФА БАНК» к Данилову Д.М. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Д.М. в пользу АО «АЛЬФА БАНК» задолженность в размере <...> руб., в том числе: просроченный основной долг <...>., начисленные проценты в <...>., штрафы и неустойки <...>.,расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа- Банк" обратилось в суд с иском к Жалсанову О.Б.,Данилову Д.М. о солидарном взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от 21 апреля 2013 года в сумме <...> руб., в том числе: просроченный основной долг <...> руб., начисленные проценты <...>.,штрафы и неустойки <...>.,взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., указав в обоснование требований, что банк предоставил ФИО8 кредит в размере <...> рублей под <...> годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за их пользование не исполняла. 21августа мая 2013 года ФИО8 умерла.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Жалсанов О.Б., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование-Жизнь» также не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Ответчик Данилов Д.М.с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, выразил сомнение в том, что его мать брала данный кредит.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов Д.М.просит отменить решение суда в силу его незаконности. В частности указывает на то, что суд постановил решение на копиях документов – договора кредита, расходно-кассового чека о получении денег его матерью. В нарушение требований закона, суд не истребовал у истца оригиналы документов, в удовлетворении ходатайства об их истребовании суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их истребовании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениямич3 ст.167, ч1 ст.327Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2013 года между ОАО "Альфа- Банк" и ФИО8 было заключено Соглашение о кредитовании на получение, последней кредита в сумме <...> руб., под 42,00 процента годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается кредитным соглашением.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в указанной выше сумме предоставил заемщику.

Кроме того, 21 апреля 2013 года ФИО8 заключила договор страхования. Согласно п.1.2 Условий страхования, не могут быть приняты на страхование лица больные онкологическими заболеваниями, инвалиды. Между тем, у ФИО8 диагностировано онкозаболевание в феврале 2013 года, то есть до заключения договора страхования.

... ФИО8 умерла. Ее смерть, согласно справке о смерти... наступила в результате заболевания – <...>

После ее смерти нотариусом было заведено наследственное дело, наследником является Данилов Д.М.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, состоит из трехкомнатной квартиры, земельного участка, жилого дома, автомобиля марки <...>, денежных средств на счетах банков, стоимость которого подтверждается материалами дела.

Из-за ненадлежащего исполнения кредитных обязательств образовалась задолженность в размере-<...> рубль, в том числе: задолженность по основному долгу – <...> рублей, начисленные проценты-<...> руб., штрафы и неустойки-<...>.

Согласно п1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство.

Согласно разъяснению, данному в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на наследника Данилова Д.М. ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рубль в пределах стоимости наследственной массы, после смерти ФИО8, что является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам о приобретении им наследства, а также требованиям ст.1175Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО8, при жизни, до заключения 21.04.2013г. и договора страхования, страдала таким заболеванием, как: «<...>», находилась под наблюдением врачей, состояла на диспансерном учете с 2012 года с момента выявления данного заболевания.

Учитывая, что ее смерть наступила от данного заболевания, как следует из справки о смерти ... и установив факт сообщения ФИО8 недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора, сокрытия ею сведений о своем заболевании, о котором она знала и от которого впоследствии умерла, суд принял обоснованное решение о том, что смерть ФИО8, согласно положениям ст.944 Гражданского кодекса РФ, не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы З. о том, что В.А.И., до заключения договора страхования не знала об имевшихся у нее серьезных хронических заболеваниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление в судебное заседание подлинников кредитного соглашения и расходно-кассового ордера влечет отмену судебного решения, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов, сомнения в содержании которых, у суда первой инстанции не возникло. В соответствии с положениями ч2 ст.71 ГПК РФ суду могут быть представлены копии надлежаще заверенных документов. Поскольку заключение кредитного соглашения и договора страхования подтверждается материалами дела, относительно которых у суда не возникло сомнений, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст.12, 56, 67Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи : Гимадеева О.Л.

Ихисеева М.В.