Решение по делу № 33-2056/2016 от 08.11.2016

        Судья Агафонов П.Ю.    дело № 33-2056       2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 декабря 2016 года        город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Соловьёвой О.М. и Шишева Б.А.

при секретаре – Гречиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбачевой О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Горбачевой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату финансово-экономического заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Гавриш И.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Гавриш И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 19 027 рублей, неустойку в размере 19 027 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 436 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату финансово- экономического заключения в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Генералова С.А., к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Генералова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату финансово-экономического заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Емцевой С.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Емцевой С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату финансово-экономического заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Дымовой В.А., к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дымовой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату финансово-экономического заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриш И.Н., Генералов С.А., Емцева С.Н., Горбачева О.А., Дымова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. Требования основаны на том, что в рамках предоставления кредита, через посреднеческие услуги банка, на истцов были распространены условия договора страхования. Страховые полисы истцов не содержат указания страхового тарифа и его расчета, однако, каждый из них имеет ссылку на заключение договора с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с указанными Правилами, истцы обнаружили, что стоимость страховой премии, по представленным в правилах страховых тарифах, значительно меньше нежели той, которую удержал ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Впоследствии истцам стало известно, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и страховой компанией заключен агентский договор, в соответствии с которым вознаграждение банка составляет 81,9% от суммы страховой премии. Об этом факте истцам не было известно при заключении кредитного договора и договора страхования.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2016 частично удовлетворены исковые требования истцов. Суд исходил из того, что истцы не давали согласия на оказание агентской услуги от имени банка и оплату стоимости его вознаграждения. В то же время услуга была надлежаще оказана истцам в полном объеме, претензий относительно качества услуги от истцов не поступало.

На данное решение ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2016, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В абзаце 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приведенными нормами процессуального права не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинника доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой удостоверена нотариусом или судом, рассматривающим дело.

Статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

То есть процессуальный закон обязывает судью на стадии принятия искового заявления, в том числе проверять и наличие доверенности или иного документа, удостоверяющие полномочия представителя истца на подписание и предъявление иска в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано не истцами, а представителем ФИО10, и к иску приложены не заверенные копии доверенностей (т.1 л.д. 160-163).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2016 года в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий        подпись            Бзегежева Н.Ш.

Судьи                    подпись            Соловьёва О.М.

подпись            Шишев Б.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Соловьёва О.М.