Решение по делу № 2а-1001/2017 от 11.07.2017

Дело № 2а-1001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием административного истца Циренова С.Ю., его представителя Дорогий Р.И.,

старшего государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Баласиновича Н.Л., представителя ОМВД по г.Сосногорску Лисицыной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 29 августа 2017 года административное дело по административному иску Циренова СЮ о признании бездействия старшего государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Баласиновича Н.Л. незаконным,

установил:

Представитель административного истца по доверенности Дорогий Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, уполномоченного исполнять обязанности по обеспечению ограничения совершать действия в части распоряжения транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения Сосногорским городским судом Республики Коми дела по иску Циренова С.Ю. к ИП Краснову А.А. о возмещении причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику Краснову А.А. совершать действия в части распоряжения транспортным средством KIA RIO, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда поступило в ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Циренова С.Ю. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, получив исполнительный лист, обратился в ОСП по г. Сосногорску, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем истцу сообщено об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. После обращения к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на допущенный факт неисполнения определения суда об обеспечении иска, в результате чего транспортное средство было перерегистрировано на другое лицо, в связи с чем назначено проведение служебной проверки. По мнению административного истца, действия (бездействие) ответственного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Баласиновича Н.Л. являются незаконными, повлекшими нарушение прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по г.Сосногорску, поскольку заявленный в административном исковом заявлении ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть административным ответчиком по данному делу.

В судебном заседании Циренов С.Ю. письменно заявил об уточнении административного иска к административным ответчикам, просил признать бездействие должностного лица старшего государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Баласиновича Н.Л., выразившееся в неисполнении судебного определения об обеспечении иска по гражданскому делу №, незаконным. Представитель административного истца Дорогий Р.И. уточненные требования административного истца поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Сосногорску Лисицына Л.Е. уточненный административный иск не признала, указав, что в определении суда не было указано какие действия необходимо совершить сотрудникам ГИБДД.

Старший государственный инспектор БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Баласинович Н.Л. с административным иском, с учетом его уточнения, не согласился. Пояснил, что определение суда об обеспечении иска не приведено в исполнение из-за большого потока граждан обращающихся за предоставлением государственных услуг, а также по причине неясности определения суда, не содержащего требование о запрете регистрационных действий.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной ч.11 ст.226 КАС РФ обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Из материалов дела следует, что решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) с индивидуального предпринимателя Краснова АА в пользу Циренова СЮ взысканы ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по устранению недостатков в ООО «СИТИ» в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в результате проведения осмотра транспортного средства ООО ПСФ Севертех, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с услугами эксперта ООО «А-Экспертиза», в размере <данные изъяты> руб. (комиссия банка <данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ЩНА, в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску в отношении Краснова А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в ходе которого имущества для обращения на него взыскания с целью удовлетворения требований Циренова С.Ю. не установлено.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Циренова С.Ю. по вышеуказанному делу было запрещено совершать действия в части распоряжения транспортным средством KIA RIO, № зарегистрированным на имя Краснова АА.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение получено ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску и передано старшему государственному инспектору БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Баласиновичу Н.Л., которым не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Красновым А.А. заключен договор его купли-продажи с ТПИ, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по смене собственника с присвоением автомобилю нового г.р.з. №

Сведения о наличии запрета совершать действия в части распоряжения указанным транспортным средством в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИС ГИБДД-М не внесены, определение суда не исполнено, что следует из ответа
и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ГОМ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Циренова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о проверке причин, сделавших возможным продажу Красновым А.А. автомобиля, несмотря на объявленный судом запрет распоряжения, из которого также следует, что по данному факту назначена служебная проверка в отношении должностных лиц.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОМВД России по г.Сосногорску ДЮВ, факт неисполнения старшим государственным инспектором БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Баласиновичем Н.Л. судебного постановления признан подтвердившимся, административный ответчик признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение судебного постановления, к которой не привлечен вследствие истечения срока для ее применения.

ДД.ММ.ГГГГ Циренов С.Ю. уведомлен ответом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ГОМ о результатах проверки.

Регистрационные действия в отношении транспортных средств осуществляются в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Пунктом 4 данного Постановления установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 названного Постановления и п.п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Согласно абз.7 п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 №605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абз.6 п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортного средства», предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

В соответствии с п.45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

По смыслу ст.139 ГПК РФ одной из задач, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) в отношении индивидуального предпринимателя Краснова А.А. исполнено.

Таким образом, административным истцом представлены доказательства неисполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ГПК РФ, законодательства в области регистрации транспортных средств и нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица, повлиявшим на надлежащее и своевременное исполнение решения суда, что в силу ст.227 КАС РФ является основанием для удовлетворения уточненного административного искового заявления, поскольку для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

При этом суд принимает во внимание, что регистрация транспортного средства на другое лицо произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев с момента получения старшим государственным инспектором БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Баласиновичем Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ определения суда об обеспечении иска. В течение указанного срока и после должностным лицом не принято никаких мер к исполнению судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по направлению в суд запроса о разъяснении порядка исполнения определения (по причинам его неясности, отсутствия в нем требования о запрете регистрационных действий), его возвращению в суд в связи с иным порядком исполнения (в рамках исполнительного производства), что также свидетельствует о допущенном бездействии.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие старшего государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Баласиновича Н.Л., выразившееся в неисполнении судебного определения об обеспечении иска по гражданскому делу №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской Республики Коми суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья