Решение по делу № 2-164/2020 от 14.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года         г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Захарову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту истец, ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Захарову О.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2015 года, заключенного с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в общем размере 580298,54 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9002,99 рубля, вкотором указывает, что 20 июля 2015 годаПАО КБ «Восточный экспресс банк» предоставило Захарову О.А. кредит в размере 422386 рублей на срок до 20 июля 2022 года с процентной ставкой 32,8% годовых. На основании договора уступки права (требования) от 29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» уступило ООО «ЭОС» права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора с Захаровым О.А. По состоянию на 29 ноября 2016 года рассчитана задолженность, которая составляет в общей сумме 580298,54 рублей.

      В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживают в полном объеме.

      В судебном заседании ответчик Захаров О.А. возражал против удовлетворения иска ООО «ЭОС», просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Не отрицал наличие кредитных обязательств перед банком, пояснил, что это было связано со сложным материальным положением его семьи, но указал, что последний платеж внесен им в октябре 2016 года и именно с этой даты банку стало известно о нарушении своих прав. В ноябре 2016 года произошла уступка права требования между банком и ООО «ЭОС», в связи с чем право на обращение у ООО «ЭОС» с иском истекло в ноябре 2019 года.

       Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

      По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      На основании кредитного договора №, заключенного 20 июля 2015 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Захаровым О.А., последнему были предоставлены денежные средства в размере 422386 рублей на срок до 20 июля 2022 года с процентной ставкой 32,8% годовых. Во исполнение данного Договора о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику Захарову О.А. в размере 422386 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

      В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В силу ст. 819 ч.2 ГК РФ и ст.811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

      В соответствии с Условиями кредитования сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в размере 12897 рублей согласно графику погашения, датой окончания кредитного договора является 20.07.2022 г.

       Вместе с тем, из представленной выписки по счету усматривается, что Захаров О.А.воспользовался кредитными денежными средствами, однако, в нарушение условий, определённых кредитным договором, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрение дела судом было установлено, что Захаров О.А. допустил нарушение условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей.

      Просрочки по ежемесячным платежам начались с сентября 2016 года, последний платеж последовал 26 октября 2016 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

      Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и не отрицалось ответчиком Захаровым О.А. в судебном заседании.

      На основании договора уступки права (требования) от 29 ноября 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «ЭОС» права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора с Захаровым О.А.По состоянию на 29 ноября 2016 года рассчитана задолженность, которая составляет в общей сумме 580298,54 рублей.

      Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

      Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

      В соответствии с условиями Заявления на получение кредита от 20 июля 2015 года заемщик Захаров О.А. дал свое согласие на право Банку полностью или частично уступить права требования по данному Договору третьему лицу с передачей новому кредитору документов, удостоверяющих права требования, сообщения сведений, имеющих значение для осуществления требования.

      Следовательно, банк был вправе уступать свои права по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

      Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору; существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

      Новый кредитор ООО «ЭОС» во исполнение требований п.3.1.6 Договора уступки надлежащим образом исполнил обязательство по направлению Должникам, в том числе и Захарову О.А., уведомления о состоявшейся уступке Прав требования, что подтверждено уведомлением от 18 января 2017 года (л.д. 28)

      Таким образом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

      Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 580298,54 рублей(пятьсот восемьдесят тысяч двести девяносто восемь рублей 54 копейки), из которых:

      - просроченный основной долг - 420 472,33 рубля;

      - просроченные проценты - 155 847,02 рублей;

      - комиссия - 3979,19 рублей.

      Представленный истцом расчет суд находит обоснованным и сомнений не вызывающим. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 580298,54 рублей (пятьсот восемьдесят тысяч двести девяносто восемь рублей 54 копейки) в пользу истца.

      Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности,суд исходит из следующего.

      В силу требований ст. 195, 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года.

Правила определения начала течения срока исковой давности определено в ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца 1 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определением срока исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

      Поскольку кредитор обратился в суд о взыскании с Захарова О.А. задолженности в период действия кредитного договора, а срок его исполнения определёнсторонами 22 мая 2022 года, не подлежит применению срок исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям.

      С Захарова О.А. подлежит взысканию задолженность в полном объеме заявленного иска.

      Доводы Захарова О.А. о невозможности своевременной оплаты кредита, в связи с тяжелым материальным положением его семьи подлежат отклонению по следующим основаниям.

      В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

      Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Захаров О.А. должен был оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

      Ухудшение материального положения заемщика не освобождает его от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и не может рассматриваться в качестве обстоятельств, влекущих изменение договора.

      При этом, следует признать очевидным, что Захаров О.А. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной внимательности.

     Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9002,99 рубля, уплата которой подтверждена платежным поручением № 8111 от 23 января 2020 года.

      На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Захарову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитованияи судебных расходов удовлетворить.

      Взыскать с Захарова Олега Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»(ОГРН 1077758117117, дата регистрации в качестве юридического лица 19 июля 2007 года, ИНН 7714704125 КПП 771001001, юридический адрес г.Москва ул.Тверская дом 12, строение 9) задолженность по в общей сумме 580298,54 рублей (пятьсот восемьдесят тысяч двести девяносто восемь рублей 54 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9002,99 рубля(девять тысяч два рубля 99 копеек).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

      Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2020 года.

      Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.