Решение по делу № 2-3069/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-3069/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Бакесовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовец О. В. к ООО «Мегаполис-Развитие» о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 до 11.07.2017 (922 дня) в размере 802 693,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дубовец О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис-Развитие» о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 до 11.07.2017 (922 дня) в размере 802 693,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание явился представитель истца Дубовец О.В. – Комаров И.Б., действующий на основании доверенности от 11.10.2016.

Истец и представитель ответчика ООО «Мегаполис-Развитие» в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако от получения судебных извещения уклонился, направленная по месту его нахождения судебная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 между ООО «Мегаполис-Развитие» и <данные изъяты> заключён договор № 1-1/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... ..., корпус XXX, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный малоэтажный (до 3-х этажей) жилой дом корпус XXX по адресу: ..., и послу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – жилые помещения, технические характеристики и состояние котороых устанавливаются в приложениях № 1 и № 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанные квартиры по передаточному акту (п. 1.1), плановый срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2 квартал 2014 года (п. 4.1) (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость квартиры со строительным № 85 составляет 570 084,20 рублей (л.д. <данные изъяты>). 19.02.2015 между <данные изъяты> и Дубовец О.В. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору № 1- 12013 от 24.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с пунктом 3.1. соглашения об уступке прав требования цена уступки определена в размере 1 451 000 рублей. Истец исполнила свои обязательства по оплате в полном объёме, что подтверждается актом взаимной сверки за период 19.02.2015 – 01.02.2016 между <данные изъяты> и Дубовец О.В. (л.л.д. <данные изъяты>).

23.05.2017 истец подала в <данные изъяты> претензию с требованием расторгнуть соглашение об уступке прав требования (цессии) от 19.02.2016 и произвести возврат денежных средств в размере 1 451 400 рублей, выплатить денежные средства за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на юридическую помощь в размере 37 500 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что застройщик свои обязательства в части передачи квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем с 01.01.2015 обязательство считается просроченным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком нарушены, то застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени). При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму, уплаченную истцом по соглашению об уступке прав требования (цессии) по договору № 1- 12013 от 24.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку иное не приведёт к защите её права на полное возмещение убытков.

На основании изложенного, суд считает требование Дубовец О.В. о взыскании с ООО «Мегаполис-Развитие» неустойки за период с 01.01.2015 по 11.07.2017 подлежащим удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2015 по 11.07.2017 (923 дня) составляет 803 563,8 рублей (1 451 000х923х2х1/300х9%).

Исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 802 693,2 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для него негативные эмоции, что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых Дубовец О.В. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 402 346,6 рублей ((сумма неустойки+сумма компенсации морального вреда/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 11 526,93 рублей ((сумма неустойки-100 000)х2%+3200)+300-за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мегаполис-Развитие» в пользу Дубовец О. В. неустойку за период с 01.01.2015 до 11.07.2017 (922 дня) в размере 802 693 (восемьсот две тысячи шестьсот девяносто три) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 402 346 (четыреста две тысячи триста сорок шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Развитие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 526 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен