Решение по делу № 8Г-3299/2020 [88-4709/2020] от 10.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-4709/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     13 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания заявление Сильвановича Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2485/2018,

по кассационной жалобе Сильвановича Алексея Викторовича на определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 ноября 2019 года.

установила:

Сильванович А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 80000 рублей по гражданскому делу № 2-2485/2018, решением по которому иск Борзенковой Т.А., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3, к Сильвановичу А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сильванович А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. Полагает, что в компетенции судов было самостоятельно определить с кого надлежит взыскивать судебные расходы, при невозможности взыскания их с <данные изъяты> в силу закона, в связи с чем просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2018 г. Борзенковой Т.А., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3, в удовлетворении исковых требований к Сильвановичу А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Отказывая Сильвановичу А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что взыскание судебных расходов с <данные изъяты> и законного представителя, осуществлявшего защиту его прав, законом не предусмотрено.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение Котласского городского суда Архангельской области оставил без изменения, частую жалобу Сильвановича А.В. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что оснований для взыскания судебных расходов с <данные изъяты>, а также его законного представителя в порядке статьи 476 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, при этом указал на возможность взыскания данных расходов в порядке статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сильвановича Алексея Викторовича– без удовлетворения.

Судья                                                                                                 К.И. Лепская