Решение от 11.01.2019 по делу № 2-198/2019 от 12.11.2018

Дело № 2- /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Кузиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой ФИО12 к Гусаровой ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусарова Л.Б. обратилась в суд с иском к Гусаровой О.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Гусаровой Л.Б. и Гусаровым Г.В. были заключены договора дарения квартир <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартир были признаны недействительными в <данные изъяты> с прекращением права собственности на <данные изъяты> квартир, а за ответчиком Гусаровой О.А. было признано право собственности на <данные изъяты> данных квартир, поскольку данные квартиры были приобретены в период брака ФИО10 и ФИО4 Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась единственным собственником данных квартир. Застройщиком жилого дома являлся ФИО10 и дом был введен в эксплуатацию со степенью готовности <данные изъяты>, поскольку отсутствовали электроснабжение, газоснабжение и внутренняя отделка. Управление многоквартирным домом осуществляет НП «Содействие в строительстве и обслуживании Уют». За период, когда истица являлась единоличным собственником квартир она несла расходы по оплате ЖКУ, а именно: по <адрес> было оплачено <данные изъяты>., по <адрес> размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку дом фактически не был приведен в состояние готовности, то на собрании собственников жилого дома было принято решение о несении расходов по оплате взносов на благоустройство дома. НП «Содействие в строительстве и обслуживании Уют» заключало различные договора с ООО «Эко-Жилком», ГУП МО «Мособлгаз», ПАО «Мссэнергосбыт» и т.д., а расходы по оплате выполненных работ оплачивались собственниками квартир. Таким образом, истица вносила платежи по подключению квартиры к водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, а также на благоустройство территории. Всего ею было оплачено <данные изъяты>., т.е. по <адрес> – <данные изъяты>., по <адрес> – <данные изъяты>. На момент приобретения квартир кадастровая стоимость каждой квартиры составляла по <данные изъяты> а после того, как были истицей осуществлены вложения, которые являются неотделимыми улучшениями, кадастровая стоимость каждой квартиры выросла до <данные изъяты>. Лишившись права на <данные изъяты> квартиры она была лишена права распоряжаться собственностью, также права сдавать квартиры или продать их по рыночной стоимости. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет по каждой квартире <данные изъяты> коп. исходя из расчета: <данные изъяты>. (кадастровая стоимость квартиры в настоящее время) – <данные изъяты>. (кадастровая стоимость квартиры на момент приобретения) – <данные изъяты>. (сумма вложенных денежных средств в квартиру). В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> расходов по оплате ЖКУ), <данные изъяты> (<данные изъяты> от внесенных сумм по подключению дома к коммуникациям), а всего просит взыскать <данные изъяты>.

Представитель истца Степочкина М.В. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Гусаровой О.А. – ФИО13. иск не признал и показал, что Гусаров Г.В. являлся застройщиком <адрес>, данный дом был построен в период брака Гусарова Г.В. и Гусаровой О.А. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 подарил истице ФИО3 <адрес> 9 данного дома, данные договора в <данные изъяты> были решением суда признаны недействительными и за Гусаровой О.А. признано право собственности на <данные изъяты> супружеского имущества. По закону бремя содержания несет собственник жилого помещения. Право ответчика на <данные изъяты> квартиры возникло уже после произведенных истицей работ. Расходы истица несла самостоятельно, ответчик не знала о размере понесенных истицей расходов и о целесообразности их несения, квартирами не пользовалась. Ответчик в данном случае несет расходы по содержанию имущества только с момента государственной регистрации, право на <данные изъяты> квартир у ответчика зарегистрировано только в ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истица несла расходы по собственной инициативе, то оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Представитель 3-его лица НП «Содействие в строительстве и обслуживании «УЮТ» ФИО9 считает исковые требования истицы обоснованными, поскольку после получения разрешения на ввод <адрес> в эксплуатацию необходимо было произвести ряд работ, а именно по газификации дома с постройкой котельной, газорапределительной станции, подвезти газопровод, также провести работы по водоснабжению дома и т.д. НП заключало договора на производство работ с организациями, а оплачивало работу не НП а собственники квартир, т.е. сумму затрат делили на общую площадь здания и умножали на площадь квартир плюс площадь мест общего пользования. Он лично производил расчеты, какие суммы должны нести собственники квартир на данные нужды. После внесения денежных средств собственниками, НП производило оплату по заключенным договорам. Также были произведены работы по благоустройству территории. Иногда работы производились в частном порядке без заключения договоров, чтобы было дешевле. Суммы, указанные истицей были внесены в НП.

3-е лицо ФИО10 считает иск обоснованным. Застройщиком спорного дома являлся он. В ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Дом был построен на заемные им 4 5000 000 руб. В 2015 г. он подарил квартиры № свое матери ФИО3 Решением суда в <данные изъяты> сделки были признаны недействительными, поскольку суд посчитал, что данные квартиры являлись супружеским имуществом нажитым им в период брака с ответчиком. Все необходимые работы, чтобы привести квартиры в надлежащее состояние оплачивались истицей.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ было выдано Гусарову Г.В. разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию 3-х этажного односекционного жилого дома по <адрес>. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ за Гусаровым Г.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>м. расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе вышеуказанного жилого дома, который был разделен на 9 квартир.

ДД.ММ.ГГГГ за Гусаровым Г.В. было зарегистрировано право собственности на квартиры № вышеуказанного дома. (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № были Гусаровым Г.В. подарены Гусаровой Л.Б. по договорам дарения (л.д. 242-246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартир № и № в <адрес> заключенные между Гусаровым Г.В. и Гусаровой Л.Б. признаны в <данные изъяты> недействительными, прекращено право собственности Гусаровой Л.Б. на <данные изъяты> квартир № и № и признано право собственности на <данные изъяты> долю спорных квартир за Гусаровой О.А. (л.д. 24-29).

Согласно выписок из ЕГРН право на квартиры № зарегистрированы за истицей Гусаровой Л.Б. и ответчиком Гусаровой О.А. в <данные изъяты> за каждой. (л.д. 229-237).

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей в обоснование своих доводов указано, что за период, когда она была единоличным собственником квартир ею было оплачено за услуги ЖКХ <данные изъяты>., расходы по подключению жилого дома к коммуникациям в размере 3255015 руб. 56 коп., и, поскольку ответчик в настоящее время является собственником <данные изъяты> квартир, то ответчик обязана возместить причиненные истцу убытки в <данные изъяты> от понесенных расходов.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(ч.2).

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.(ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.(ч.3).

В обоснование данных доводов истицей представлены квитанции об оплате услуг ЖКХ и справка об отсутствии задолженности и оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 79-94), справка об отсутствии задолженности по оплате ремонтных работ по неотделимым улучшениям общего имущества дома, в т.ч. по <адрес> размере <данные изъяты>., по <адрес> размере <данные изъяты>т. 1 л.д. 95), акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 96-111), договора заключенные НП «Содействие в строительстве и обслуживании «Уют» с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 40-78); квитанции о оплате денежных средств в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 1 л.д. 143-146); расписки о получении от ФИО9 денежных средств (т. 1 л.д. 147-148); чеки об оплате стройматериалов т. 1(л.д. 149-180).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от т 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).(ч.2). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).(ч.3).

Суд, ознакомившись с представленными истицей документами приходит к следующему: из чеков на оплату стройматериалов невозможно установить кем они оплачивались и для каких целей покупались данные стройматериалы; из представленных документов счета на оплату, актов и т.д. где НП «Содействие в строительстве и обслуживании «Уют» выступает в качестве покупателя/заказчика указаны суммы в размере <данные изъяты> руб., но при этом, каких-либо документов, подтверждающих оплату данных сумм не представлено. По договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы об оплате работ и акты об их приемке. По акту сумма услуг НП «Содействие в строительстве и обслуживании «Уют» составляет <данные изъяты>., при этом, документов об оплате не имеется; исходя из чеков было оплачено НП «Содействие в строительстве и обслуживании «Уют» на имя ГУП МО «Дмитровмежрайгаз» за услуги <данные изъяты>., но при этом, договоров на работы не представлено). По акту № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, кто является заказчиком и по имеющейся на нем записи о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. невозможно установить, кем были оплачены услуги и кто их получил и т.д.

При этом, суд учитывает, что из представленных суду договоров заключенных НП «Содействие в строительстве и обслуживании «Уют» следует, что по договору с ООО «Эко-Жилком» от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения; по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «Мособлгаз» на поставку природного газа по газораспределительной сети; по договору с ПАО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ на продажу электрической энергии.

Таким образом, по условиям вышеуказанных договоров НП «Содействие в строительстве и обслуживании «Уют» были заключены договора не на производство каких-либо работ по водоснабжению дома, газоснабжению и т.д., а как с ресурсоснабжающими организациями предоставляющими услуги по водоснабжению, поставке газа, электроэнергии.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания <данные изъяты> понесенных истицей расходов на проведение ремонтных работ общего имущества дома в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств того, что: - собственниками жилых помещений были приняты на себя обязательства по оплате расходов на производство каких-либо работ по проведению водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, благоустройство территории жилого дома и размер этих расходов; - документов подтверждающих заключение каких-либо договоров между НП «Содействие в строительстве и обслуживании «Уют» и организациями, проводившими работы в жилом доме, сметы, акты выполненных работ и платежные документы об оплате произведенных работ; - платежные документы подтверждающие внесение истицей денежных средств на счет НП «Содействие в строительстве и обслуживании «Уют» за работы и т.д.

При этом, суд учитывает и тот факт, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное Гусаровым Г.В. подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что введенный в эксплуатацию жилой дом не отвечал вышеуказанным требованиям и нуждался в проведении каких-либо иных работ для приведения жилого дома пригодными для проживания не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты>. понесенных истицей для приведения жилого дома пригодным для его проживания.

При этом, также отсутствуют основания для взыскания <данные изъяты> понесенных истицей расходов по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты>., поскольку ответчик не являлась собственником жилых помещений и не пользовалась им, то в силу ст. 30 ЖК РФ на нее не была возложена обязанность по несению данных расходов.

Также истицей заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов истицей представлены кадастровые паспорта на квартиры № на ДД.ММ.ГГГГ согласно которых кадастровая стоимость каждой квартиры составляет <данные изъяты>. ( т. 1 л.д. 112-113), выписки из ЕГРН на данные квартиры, согласно которых кадастровая стоимость каждой квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 229-237).

Тот факт, что изменилась кадастровая стоимость квартир, не может свидетельствовать о том, что имеет место быть упущенная выгода, поскольку увеличение кадастровой стоимости квартир не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: