Решение по делу № 2-1053/2017 от 03.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> в 08 часов 55 минут в городе Иркутске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <номер> (грузовой фургон) г.р.з. <номер> принадлежащего ООО «Сервико-Авто» под управлением <ФИО>7 (ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» полис ССС <номер>) и транспортного средства Great Wall CC6461 КМ67 г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>2 под управлением собственника (ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ <номер>).

В результате указанного ДТП транспортному средству Great Wall CC6461 КМ67 г.р.з. <номер> были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем <ФИО>4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушений от <дата>.

<ФИО>2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, <ФИО>2 было выплачено страховое возмещение в размере 82 547,06 рублей.

<дата> <ФИО>2 уступил права требования из вышеназванного ДТП ООО «АКФ».

В связи с тем, что страховщиком не была организована независимая экспертиза, ООО «АКФ» организовало её проведение. Экспертиза была проведена <дата>. По результатам экспертизы <дата> экспертом ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение №<дата>, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Great Wall CC6461 КМ67 г.р.з. <номер> составил 195 500 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов. В рамках указанной претензии страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 41 297,38 рублей.

<дата> <ФИО>2 и ООО «АКФ» было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования по ДТП от <дата>.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик претензию не удовлетворил, отказа в адрес истца не направил.

Истец считает, что ответчик имеет обязанность по производству выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 655, 56 рублей.

На основании изложенного, просит суд (с учетом уточнений от <дата> и заявления от <дата>) взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере 71 655,56 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2490 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 расходы за услуги хранения автомобиля в размере 4950 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 штраф в размере 50% от суммы ущерба, составляющий 35 827,78 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его производства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца <ФИО>3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с экспертным заключением она и истец ознакомлены, оспаривать его не намерены, вопросов к эксперту не имеется. Расходы по оценке были понесены в связи с тем, что истец не согласился с суммой выплаты страхового возмещения. Расходы на аварийных комиссаров связаны с оформлением ДТП. Расходы на хранение связаны с тем, что автомобиль имел повреждения, которые не позволяли хранить его на улице, пока не были устранены повреждения. Расходы на эвакуатор были вызваны тем, что с места ДТП автомобиль своим ходом передвигаться не мог.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своих представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки представителей являются уважительными.

Третье лицо – <ФИО>7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Третье лицо – ООО «Сервико-Авто» своих представителей в судебное заседание не направило, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки представителей являются уважительными.

Третье лицо – ЗАО СГ «МАКС» своих представителей в судебное заседание не направило, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки представителей являются уважительными.

В силу требований статьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 часов 55 минут в городе Иркутске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 172421 (грузовой фургон) г.р.з. <номер> принадлежащего ООО «Сервико-Авто» под управлением <ФИО>7 (ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» полис ССС <номер>) и транспортного средства Great Wall CC6461 КМ67 г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>2 под управлением собственника (ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ <номер>). Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем <ФИО>4

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушений от <дата>, согласно которых <ФИО>7 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю Great Wall CC6461 КМ67 г.р.з. <номер>, принадлежащему <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3802 <номер>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 части 1, 3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «МАКС».

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился <дата> с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» и представил все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается представленной в дело ответчиком копией заявления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>, поврежденное автотранспортное средство было предоставлено для организации осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) для определения страховой выплаты по направлению от ОАО «АльфаСтрахование». По результатам осмотра принадлежащего <ФИО>2 транспортного средства, произведенного по поручению ОАО «АльфаСтрахование», стоимость его восстановительного ремонта была оценена в 82 547,06 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>. Данная сумма была перечислена на лицевой счет истца <дата>.

Кроме того, ответчиком в адрес истца по спорному страховому случаю были произведены дополнительные выплаты в адрес ООО «АКФ» <дата> в размере 24 929,39 рублей и 16 368 рублей, всего в размере 41 297,39 рублей, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Так как истец посчитал сумму страховой выплаты не достаточной, он обратился в ООО «Эксперт-Сервис»» для независимого исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля Great Wall CC6461 КМ67 г.р.з. <номер> на момент ДТП. <дата> истец оплатил 8 000 рублей в счет оплаты услуг автоэкспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от <дата> №<дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall CC6461 КМ67 г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 195 500 рублей. На основании изложенного истец полагал, что сумма страховой выплаты должна составить 71 655,56 рублей (195 500 – 82 547,06 - 41 297,39).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> представитель истца направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию (получена адресатом <дата>), в которой просил выплатить не возмещенную часть страхового возмещения в размере 71 655,56 рублей и возместить сопутствующие расходы. Выплат по данной претензии ответчиком произведено не было.

В ходе судебного разбирательства представителями сторон было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» <ФИО>5 <номер>АЭ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall CC6461 КМ67 г.р.з. <номер> на дату ДТП - <дата>, с учетом износа составляет 149 300 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта <ФИО>5 <номер>АЭ от <дата>, считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным сторонами и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, которые доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у него была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Суд не принимает заключения оценщиков, ранее представлявшиеся в материалы дела истцом и ответчиком, поскольку данные исследования произведены лицами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца не было доплачено страховое возмещение в размере 25 455,56 рублей, исходя из экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта за минусом суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, между <ФИО>2 и ООО «Эксперт-Сервис» был заключен договор №<дата> на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Great Wall CC6461 КМ67 г.р.з. <номер>. Стоимость услуг по настоящему договору составила 8 000 (восемь тысяч) рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлена недоплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере 25 455,56 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12 727,78 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в размере 12 750 рублей, расходов по производству судебной экспертизы в размере 5000 рублей, суд находит их, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В связи с изложенным расходы в размере 5000 рублей, понесенные истцом по оплате производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от <дата>, подлежат взысканию с ответчика в пользу <ФИО>2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 12 750 руб.

Материалами дела установлено, что со стороны истца <ФИО>2 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – ООО «АКФ» в лице <ФИО>3, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от <дата>. В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от <дата>, исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь в сопровождении по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от <дата>. Согласно п. 3.3 договора, вознаграждение исполнителя составляет 12 750 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>2 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, эвакуатора и хранения автомобиля после ДТП.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2490 рублей, эвакуатора в размере 2000 рублей, хранению автомобиля в размере 4950 рублей, связаны с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, и были необходимы для реализации права на страховое возмещение, они подлежат компенсации в пользу истца с ответчика.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2288,70 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25 455,56 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; штраф в размере 12 727,78 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей; расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 2490 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей; расходы на хранение автомобиля в размере 4950 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 в большем размере - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2288,70 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Краснова Н.С.