Решение по делу № 11-150/2017 от 05.07.2017

Дело № 11-150/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дьяконова С.А. – Ахмадеева Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением Шаммасова Х.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель Шаммасов Х.Р. Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты, однако выплата произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №-ВР и экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 8 300 руб., утрата товарной стоимости - 4 025 руб. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На основании изложенного просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 8 300 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 4 025 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществляющий страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб.; расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб.; расходы на оплату услуг нотариальных действий в размере 560 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дьяконова С.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО (ДТП-ДД.ММ.ГГГГ; полис ОСАГО истца АО «СОГАЗ» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №; полис ОСАГО виновника ДТП Шаммасова Х.Р. – СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ «0368327829, автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, акт о страховом случае – убыток ЕЕЕ № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 300 руб., утраты товарной стоимости в размере 4 025 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., иных расходов, штрафа, отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, представитель Дьяконова С.А. – Ахмадеева Д.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав в своей жалобе, что решение мирового суда отменить и вынести новое решение по данному гражданскому делу, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представителя истца Дьяконова С.А. - Хайбрахманов Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Истец Дьяконов С.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика АО «Согаз» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», Шаммасов Х.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н № принадлежащего на праве собственности Дьяконову С.Д., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением Шаммасова Х.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель Шаммасов Х.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты, однако выплата произведена не была. Истец для оценки реального размера ущерба был вынужден обратиться в ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР». Согласно заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №-ВР и экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 8 300 руб., утрата товарной стоимости составила 4 025 руб.

Установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» в соответствии с актом о страховом случае, номер убытка №, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 36 325 руб., в том числе: 8 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. 4 025 руб. - сумма утраты товарной стоимости. 24 000 руб. - расходы по оплате услуг независимой оценки автомобиля.

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение, в том числе убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и УТС, выплачены полностью.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом (лицом, оказывающим услуги) прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может, быть как в форме умысла, так и неосторожности.

В данном случае наличие виновных действий ответчика не установлено, т.к. ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, также как и требование истца о взыскании штрафа.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 руб. также правильно отказано, поскольку истцом не доказана обоснованность понесенных им убытков.

На основании ст.88, 94 ГПК РФ возмещение расходов при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями ст.98 приведенного Кодекса, данные расходы не включаются в цену иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Дьяконова С.А. отказано, судебные издержки, понесенные истцом в связи с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., копированием документов в размере 560 руб., совершением нотариальных действий в размере 560 руб., также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи.

Юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя Дьяконова С.А. – Ахмадеева Д.С. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Р. Идиятова