Решение по делу № 2-29/2020 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года                                   г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Бакшеевой А.А.,

с участием представителя истца Емельяновой Н.П. по доверенности <ФИО>3, представителя ответчика Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Емельяновой <ФИО>12 к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о признании установки автоматического запирающего устройства дверей подъездов жилого дома незаконной, взыскании судебных расходов,

установил:

Емельянова Н.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указав в его обоснование, что истец является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который с <дата> находится на обслуживании ООО «Уютные кварталы» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>. Между собственниками дома и управляющей компанией заключены договоры управления многоквартирным домом, а также между собственниками дома и ООО «Партнер-М» заключены договоры на обслуживание автоматического запирающего устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофон). <дата> ответчик Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - АО «ЭР-Телеком-Холдинг») осуществило замену запирающего устройства дверей подъездов, без заключения договора с ними на обслуживание нового домофона. У собственников, не заключивших договор, отключены отпирающие устройства, ранее работающие, расположенные в жилых помещениях. <дата> ею было отправлено обращение в службу государственного жилищного надзора Иркутской области с просьбой провести проверку по факту незаконной установки автоматического запирающего устройства дверей подъездов. <дата> получен ответ, что согласно разъяснениям ООО «Уютный кварталы» управляющая компания решение о замене запирающего устройства дверей подъездов и обслуживающей его организации не принимало, с инициативой проведения такого собрания к собственникам не выходила, решение было принято самостоятельно советом дома без участия управляющей компании. Таким образом, ответчик без каких-либо правовых оснований демонтировал функционирующий домофон и установил свое устройство.

В этой связи истец просит суд признать незаконной установку автоматического запирающего устройства дверей подъездов по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Истец Емельянова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком-Холдинг» по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что проект и решение по размещению системы контроля управления доступом в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> согласован председателем совета дома <ФИО>8 Полагает, что установка блокирующего устройства дверей подъездов произведена на законных основаниях, в соответствии с законодательством РФ. Такой установкой системы ограничения доступа права жильцов дома не нарушены. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств нарушения его прав какими-либо действиями либо бездействиями ответчика.

Третье лицо ООО «Уютный кварталы» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, отказной материал КУСП <номер>, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В подпункте «д» пункта 2 Правил указано, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Также в пункте 7 Правил прописано, что состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4.3 статьи 44 ЖК РФ председатель совета или совет многоквартирного дома не обладает полномочиями на принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Емельянова Н.П. является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, <дата>.

Настаивая на обоснованности своего иска, представитель истца указал, что <дата> ответчиком была осуществлена замена запирающего устройства дверей подъездов в многоквартирном <адрес> в <адрес> без наличия каких-либо на то правовых оснований, а именно незаконное решение ответчика по замене и установке своего автоматического запирающего устройства дверей подъездов, несмотря на обращения истца о недопустимости таких действий, нарушило права истца. Указывая на незаконность действий ответчика по установке блокирующего устройства, истец указывал, что такие действия нарушают его права на свободный доступ к помещениям. Именно ответчик, несмотря на наличие многократных возражений со стороны истца, самовольно осуществил замену запирающего устройства дверей подъездов, чем нарушил конституционные права истца.

Указанные доводы подтверждаются следующими доказательствами.

По информации генерального директора ООО «Уютный кварталы» <ФИО>7 от <дата> в адрес ООО «Уютные кварталы» протокол общего собрания собственников по вопросу смены компании, обслуживающей домофон, не поступало, управляющая компания с инициативой проведения такого собрания к собственникам не выходила, решений о смене компании, обслуживающей домофон ООО «Уютный кварталы», не принимало.

Из сообщения службы государственного жилищного надзора Иркутской области от <дата> следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД <номер> от <дата> собственниками в количестве 54,22% голосов принято решение выбрать совет МКД <номер> и наделить его полномочиями по принятию решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества. Согласно разъяснениям, полученным от ООО «Уютные кварталы», решение о смене компании, обслуживающей домофон, было принято самостоятельно собственниками МКД <номер> без участия управляющей компании. ООО «Уютные кварталы» о предстоящей смене компании, обслуживающей домофон, уведомлено не было. Документы о принятии данного решения в управляющей компании отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> в части: по вопросу 13 – избрать сроком на 5 лет совет дома в составе: <ФИО>8, собственник <адрес>, <ФИО>9, собственник <адрес>, <ФИО>10, собственник <адрес>, <ФИО>11, собственник <адрес>, по вопросу 14 – избрать из членов совета домов председателя совета дома в лице <ФИО>8, собственника <адрес>. Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в МКД <номер> в части по вопросу 15 – о наделении совета дома полномочиями принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества. По вопросу 17 - о наделении ООО «Уютные кварталы» в интересах собственников полномочиями возмездного предоставления в пользование общего имущества собственников в многоквартирном доме третьим лицам (интеренет-провайдеры, реклама и прочие).

Поскольку ответчик при установке спорной домофонной системы действовал в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, которое было признано решением суда недействительным в спорной части, то суд приходит к выводу, что ответчик осуществил установку автоматического запирающего устройства дверей подъездов без каких-либо на то правовых оснований.

Доказательств, подтверждающих решение общего собрания собственников помещений в МКД о замене автоматического запирающего устройства дверей подъездов, а также обслуживающей его организации и перехода на прямые договоры с обслуживающей организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик, устанавливая свою домофонную систему, действовал незаконно, без наличия правовых оснований. В ходе судебного разбирательства представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия ответчика нарушили права и законные интересы истца.

Доказательств, опровергающих доводы Емельяновой Н.П., с учетом требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьями 9, 67 ГПК РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о признании незаконной установку автоматического запирающего устройства дверей подъездов по адресу: <адрес>.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Емельянова Н.П. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности, выданной истцом на имя <ФИО>3 не указано, что данная доверенность выдана для представления интересов доверителя по конкретному делу - по незаконной установке ответчиком домофонной системы, в связи с чем доверенность является общей и в требованиях истца Емельяновой Н.П. о взыскании с ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емельяновой <ФИО>13 к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворить частично.

Признать незаконным установку автоматического запирающего устройства дверей подъездов по адресу: <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Емельяновой <ФИО>14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требования Емельяновой <ФИО>15 о взыскании с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья      М.С. Шопик