Решение по делу № 33-3031/2019 от 10.04.2019

Судья Лисютина О.В. Дело № 33-3031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В.. Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        03 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Хлебниковой Людмилы Анатольевны по доверенности Шульги Дмитрия Александровича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Хлебниковой Людмилы Анатольевны к ЖСК «Первая Слобода» о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, обязании погасить регистрационную запись, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Хлебникова Л.А. обратилась в суд к ЖСК «Первая Слобода» с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Хлебниковой Л.А., возложении обязанности на Управление Росреестра по Ярославской области погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении, в связи с допущенной опиской, просила обязать Управление Росреестра по ЯО погасить регистрационную запись №. В уточненном исковом заявлении просила обязать Управление Росреестра по ЯО погасить регистрационную запись №.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ подписала проект договора аренды с ЖСК «Первая Слобода», предметом которого была передача в аренду двух земельных участков: <данные изъяты> Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора аренды оба земельных участка находились в залоге у ООО «СБиСЭО». В договоре подпись истца стоит, но на регистрацию договора она не ходила, кто представлял ее интересы неизвестно. Были согласованы условия аренды на 2 года, а в договоре стоит аренда на 10 лет, размер арендной платы составляет 15 000 руб. в год, что меньше чем налог за эти земельные участки, арендная плата ни разу не поступала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель ЖСК « Первая Слобода», Воронцова О.В., Федина А.Ю., Утюгов Б.Н. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель ООО « СБиСЭО» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание представителя Хлебниковой Л.А. по доверенности Шульгу Д.А., возражения представителя ЖСК «Первая Слобода» по доверенности Гундоровой И.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

С решением суда об отказе в иске Хлебниковой Л.А. судебная коллегия соглашается, считает его верным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБиС ЭО» и Хлебниковой Л.А. был заключен договор денежного займа № на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых. Обязательство по договору обеспечено поручителями Утюговым Б.Н., Хлебниковым М.В. и залогом недвижимого имущества.

По договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СБиС ЭО» (залогодержатель) и Хлебниковой Л.А. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Хлебникова Л.А. передает в залог ООО «СБиС ЭО» земельный участок, <данные изъяты> залогодатель вправе использовать предмет ипотеки в соответствии с его назначением, распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки являются <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Хлебниковой Л.А. (арендодатель) и ЖСК «Первая Слобода» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>

Из п. 1.4 договора следует, что заключен он на 10 лет.

Пунктом 2.1. данного договора установлено, что размер арендной платы боставляет 10 000 руб. в год за земельный участок общей площадью 3132 кв.м и 5 000 руб. в год за земельный участок общей площадью 626 кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял указанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБиС ЭО» выдало согласие на заключение вышеуказанного договора аренды, сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДАЗО разрешает строительство объекта капитального строительства - четыре 2-х квартирных жилых дома. Разрешение на строительство выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноперекопского суда г.Ярославля от 01.12.2016 года по иску ООО «СБиС ЭО» к Хлебниковой Л.А., Хлебникову М.В., Утюгову Б.Н., ЖСК «Федоровский» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано солидарно с Хлебниковой Л.А., Хлебникова М.В., Утюгова Б.Н. в пользу ООО «СБиС ЭО» - 19 735 245 руб. 57 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хлебниковой Л.А. и являющееся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ общей залоговой стоимостью 12 681183 руб. 10 коп.: <данные изъяты>

14.12.2017 года апелляционным определением Ярославского областного суда в рамках исполнительного производства утверждено мировое соглашение, по которому Хлебникова Л.А. в счет погашения задолженности в порядке отступного передает взыскателю, в том числе земельный участок, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБиС ЭО» (цедент) и Фединой А.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств - процентов, начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3310375, 06 руб. к Хлебниковой Л.А. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.2. данного договора следует, что права (требования) уступаются в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент приобретения этих прав цессионарием у цедента, в том числе акцессорные обязательства. В п. 1.3 договора установлено, что одновременно с уступленными правами к цессионарию переходит часть прав (требований) на сумму в размере 3310375,06 руб. к поручителю Утюгову Б.Н., поручителю Хлебникову М.В., залогодателю Хлебниковой Л.А. (л.д. 82 т.1).Из соглашения о намерениях, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБиС ЭО» и Фединой А.Ю. следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБиС ЭО» обязуется продать Фединой А.Ю. земельный участок с кадастровым номером № за 1750384,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБиС ЭО» (продавец) и ЖСК «Которосль-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за 2 000 000 руб.

Из уведомления Фединой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федина А.Ю. согласовывает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на 10 лет между Хлебниковой Л.Л. и ЖСК «Первая Слобода» в отношении земельных участков (т. 1 л.д. 133).

Членами ЖСК «Первая Слобода» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются Федина А.Ю., Утюгов Б.Н., Федин Ю.А., Хлебникова Л.А., Шабунин П.Н., Воронцова О.В.. Глазкова Е.В.

Хлебниковой Л.Л. в адрес ЖСК «Первая Слобода» была направлена претензия с требованием совместно обратиться в Управление Росреестра по ЯО для аннулирования договора и погашения записи об аренде и правообладании объектами незавершенного строительства в связи с фактической непричастностью к возведению данных объектов.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16814,52 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1666,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6666,68 руб., подтверждаются переводы денежных средств от ЖСК «Первая Слобода» на счет Хлебниковой Л.А. в счет арендной платы за земельные участки.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «СБиС ЭО». Земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Хлебниковой Л.А., на нем числятся ограничения в виде аренды ЖСК «Первая Слобода» и договора ипотеки в пользу ООО «СБиС ЭО».

Обращаясь в суд с иском о признании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Хлебникова Л.А. ссылалась на его мнимость, притворность, совершение под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Из приведенной нормы закона следует, что при совершении мнимой сделки воля сторон должна быть направлена не на достижение соответствующего ей правового результата. Обращаясь с иском и заявляя, что сделки мнимые, истец в силу 56 ГПК РФ должен доказать, что при их совершении стороны не намеревались их исполнять, сделки не исполнялись, не породили никаких правовых последствий для сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2).

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что материалами дела не подтверждена ни мнимость, ни притворность, ни влияние обмана в отношении оспариваемой истцом сделки.

Все доводы истца о том, что срок договора аренды - 10 лет, указанный в нем, не соответствовал сроку, на который дал согласие залогодержатель, - 2 года, ни о мнимости, ни о притворности сделки, ни об обмане со стороны арендатора при заключении договора, не свидетельствуют, поскольку из обстоятельств дела очевидно, что заключая договор, истец с его условиями, в том числе сроком аренды на 10 лет, была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре.

При сдаче документов на регистрацию в Росреестр Федин Ю.А. действовал от имени Хлебниковой Л.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об отзыве данной доверенности материалы дела не содержат.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, о возможности применения статьи 173.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Между тем, поскольку истец не относится к лицам, которым законодателем предоставлено право оспаривать указанную сделку, а в данном случае это только залогодержатели ООО «СБиС» и Федина А.Ю., суд в решении верно отказал Хлебниковой Л.А. в удовлетворении иска по данным основаниям.

Что касается исковой давности, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в иске Хлебниковой Л.А. по мотиву пропуска ею срока исковой давности.

Положения статей 166, 179, 181, 200 ГК РФ судом применены правильно.

Суд верно указал, что годичный срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае пропущен, поскольку оспариваемый договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие на заключение договора аренды от ООО «СБиС» датировано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства неполучения истцом данного уведомления на момент регистрации договора в деле отсутствуют, при таких обстоятельствах суд верно указал на начало течения срока исковой давности от даты заключения и регистрации договора в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что истец узнала о согласии на заключение договора аренды ООО «СБиС» от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного процесса в Арбитражном суде Ярославской области по иску ЖСК «Перавя Слобода» к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконными действия по погашению в ЕГРН записи об ограничении права, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащим образом данные доводы также не доказаны, а из представленного в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Ярославской области о назначении дела к судебному разбирательству от 15.05.2018 года данное обстоятельство не усматривается.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия по содержанию апелляционной жалобы не усматривает.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Хлебниковой Людмилы Анатольевны по доверенности Шульги Дмитрия Александровича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи