Решение по делу № 2-201/2017 от 08.06.2017

Дело №2-201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года с.Маджалис

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца - адвоката ФИО10, представивший ордер от

ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО1,

кадастрового инженера ФИО2,

главы МО «сельсовет Шилягинский» <адрес> ФИО4

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, акт согласования местоположения границ земельного участка, и признать недействительными результаты межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, акт согласования местоположения границ земельного участка, и признать недействительными результаты межевания земельного участка.

В обоснование требований указала, что согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ она является наследницей земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1 Между смежными земельными участками имеется хозяйственная постройка, построенная в 1978 году и не перемещавшаяся с тех пор. Граница земельного участка всегда проходила по линии этой хозпостройки. В конце июня по ноябрь 2014г. ФИО1 выполнил кадастровые работы, по результатам которых смежная граница земельных участков была указана таким образом, что хозяйственная постройка оказалось на территории ответчика, что свидетельствует о захвате части участка истицы. При выполнении ответчиком межевых и кадастровых работ данный земельный участок принадлежал моему отцу ФИО7 Мой отец о времени их проведения уведомлен не был, его подпись в акте согласования местоположения границы поставлена со слов отца путем обмана. Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № не обнаружен приказ о выделении ФИО1, земельного участка, а в похозяйственных книгах Шилягинского сельсовета за 1967,1971-1973 года за ФИО1 земельный участок вовсе не значится. Есть все основания полагать, что данный земельный участок является самозахватом ФИО1, с дальнейшим внесением записи в похозяйственную книгу без наличия на то законного основания. Просит признать недействительными записи о принадлежности земельного участка, общей площадью 0,06 га (600 метров), расположенного по адресу: РД, <адрес>, ФИО1, в похозяйственной книге администрации сельского поселения МО «Сельсовет Шилягинский» лицевой счет №; признать недействительным выписку из похозяйственной книги Муниципального образования «Сельсовет Шилягинский» от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО1, права собственности на земельный участок, общей площадью 600 метров, с кадастровым номером N №, расположенный по адресу: РД <адрес>; признать незаконным Акт согласования местоположения границ земельного участка между ФИО1, и ФИО7; признать также незаконными результаты межевания земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: РД <адрес>.

Представитель истца ФИО3, - ФИО10, в судебном заседании подержал требования истца, пояснил, у отца ФИО3, имелся земельный участок в размере 5 соток, хотя там и этого нет, откуда у ФИО1, взялся земельный участок в размере 6 соток он не знает. Сам ФИО1 в <адрес> не проживает, обманным путем он вошел в доверие ФИО7, где в акте согласование границ он и подписался. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, а в ходатайстве ответчика о прекращении дела производством отказать.

Ответчик ФИО1, в суде с исковыми требованиями истца не согласен, представил письменное ходатайство о прекращении дела производством. В них пояснил, что начале 2016г. он обратился в Кайтагский районный суд с иском к ФИО7, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ФИО7 освободить земельный участок размером 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки и вывоза строительного мусора за счет ответчика.

Решением Федерального суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кайтагского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7, без удовлетворения. В ходе рассмотрения иска покойный ФИО7, каких либо встречных требований о признании вышеуказанных документов недействительными не предъявлял, хотя дело рассматривалось длительное время. В удовлетворении исковых требований просит отказать и прекратить производством по делу.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО2, исковые требования истца признал частично. Пояснил, что он много раз бывал на этом спорном месте. Первоначально ответчик подал в суд иск на ФИО8, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ФИО7, освободить земельный участок размером 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки и вывоза строительного мусора за счет ответчика. Из-за чего было временно приостановлено межевое дело ФИО1 Выписку из похозяйственной книги ФИО1, выдавал его брат, бывший глава МО «Сельсовет Шилягинский» ФИО9 По этому вопросу он вызывал и ФИО11 Магомеда, и сказал, что согласно выписки у ФИО1, площадь указано больше, чем у него, на что, ФИО7 ответил, что и у него тоже имеется выписка из похозяйственной книги на 600 соток. Считает, что спорный земельный участок принадлежит администрации МО «Сельсовет Шилягинский», а не сторонам по делу.

Ответчик глава МО «Сельсовет Шилягинский» ФИО4, в суде также пояснил, что главой МО «Сельсовет Шилягинский» начал работать недавно. Между ними имеется небольшой проход, который можно оставить в общее пользование и по мирному решить вопрос о хозпостройке истицы. Вопрос оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Федерального суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены полностью.

После вступления в законную силу решения суда в соответствии ч.2 ст.209 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Федерального суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанные в данном иске факты и обязательство установлены, определены границы участков сторон, решение вступило в законную силу и находится на стадии исполнения. Истица по делу является дочерью и правопреемницей ФИО11 Магомеда, который был ответчиком по прежнему делу. Согласно решению суда он обязан устранить препятствия, чинящие ФИО1, - ответчику по настоящему делу, а также освободить земельный участок площадью 67 кв.м. путем сноса хозпостройки.

По данному делу спор идет между сторонами по поводу хозпостройки ФИО3

Поскольку по основному предмету спора между сторонами имеется вступившее в законную силу решение, то остальные вытекающие из него требования о признании выписки из похозяйственной книги, межевого дела недействительными также подлежат оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий А.А.Темирбеков