Решение по делу № 2-594/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-594/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.В.

при секретаре Дехтеревой Т.В.

при участии прокурора Чиньковой С.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мыски 30.07.2019 года гражданское дело по иску Загребина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « СК-54» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что в период с 23.10.2017 года по 20.03.2019 года он-, Загребин Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в трудовых отношениях с ООО «СК-54» (ИНН 5405994751). что подтверждается Трудовым договором № ТД-43 и выполнял трудовые обязанности в должности «Электрогазосварщик 6-ого разряда».

Приказом от 20.03.2019 года (Номер документа - 31) за подписью Директора ФИО2 он был уволен с вышеуказанной должности. Основание увольнения: пн. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)». Служебная записка от 12 марта 2019 года. Дата прогула в тексте данного приказа отсутствует.

14.03.2019 года он обратился с заявлением к Руководителю государственной инспекции труда в Кемеровской области Караеву А.В., в котором мной было указано на нарушения Ответчиком норм трудового законодательства РФ. в том числе относительно нарушений безопасности труда и его оплаты.

В результате рассмотрения указанного заявления. Главным государственным инспектором труда И.М. Летаевой мне был предоставлен ответ № 04/09/375 от 18.04.2019 года, в котором указано на установленные нарушения, а именно: в нарушение ст.125 ТК РФ у работодателя отсутствует заявление о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части за 2018г.-2019г.; в нарушение ст.103 ТК РФ в графике работы специалистов на январь, февраль, март 2019 года отсутствует дата ознакомления работника Загребина и других работников. в связи с чем невозможно определить, доводятся ли до работников графики, не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; с графиком работы на 2018 года ни один работник не ознакомлен; в графике работы специалистов на январь, февраль, март 2019 года отсутствует продолжительность рабочего времени; графики работы специалистов на январь 2019 года утверждены главным инженером ФИО1 26.12.2018 года, на февраль 29.01.2019 года, на март 06.03.2019 года, позже, чем за месяц до их введения в действие; в нарушение ст.94 ТК РФ в табеле учета рабочего времени на январь 2019 года у сварщика Загребина Р.В. продолжительность рабочей недели с 07.01.2019 года по 13.01.2019 года составила 56 часов, с 14.01.2019 года по 20.01.2019 года составила 50 часов, с 21.01.2019 года по 27.01.2019 года составила 55 часов.

Установлены также и иные грубые нарушения трудового законодательства РФ. в том числе не организация обязательного предварительного медицинского осмотра, не обеспечение работников средствами защиты и специальной одеждой.

С увольнением по пп. «а» п.6 чЛ ст.81 ТК РФ он не согласен, считает его незаконным, т.к. фактически прогула он не допускал, находился на рабочем месте в период всех смен согласно утвержденному руководством предприятия графика.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или

ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Учитывая, что какого-либо дисциплинарного проступка, в том числе в форме прогула я не совершал, считаю увольнение с вышеуказанной должности незаконным.

Просит признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.03.2019 года с Загребиным Р. В. по п.п. «а» п.6 ч1ст.81 81 ТК РФ вынесенный Директором ООО «СК-54» ФИО2, незаконным и восстановить его на работе в должности «Электрогазосварщик» 6-го разряда» с 20.03.2019года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Вожигова Т.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала пояснила, что ответчик считает иск не обснованным, поскольку процедура увольнения соблюдена, основания увольнения подтверждены документально, истец отсутствовал более 4 часов на рабочем месте, что подтверждено актированием, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По делу установлено, что согласно трудовому договору№-43/л.д.6-8/ от 23.10.2017года заключенному между ответчиком и истцом, последний принят на работу в качестве сварщика (5-6) разряда ОП служба ремонта/ приказ №43 л.д.105/, впоследствии переведен сварщиком 5-6 разряда производственно-технического отдела на основании приказа № 113 от 29.01.2018 года /л.д.104/..

В соответствии с приказом N 31 от 20.03.2019 года о расторжении трудового договора истец уволен на основании п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к расторжению трудового договора указана служебная записка от 12.03.2019 года.

Согласно служебной записки от 12.03.2019 года /л.д.95/ истец отсутствовал на рабочем месте 08.03.2019 года самовольно покинув территорию    ООО «СК-54» г. Междуреченск, ул. Гагарина,16 в 21 час50 мин и не вернулся до конца смены, т.е. до 08 час 09.03.2019года.

Отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд подтверждается Актом от 12.03.2019 года /л.д.96/ в котором истец от подписи в ознакомлении отказался, что подтверждено отметкой в указанном акте и отражено в акте от 12.03.2019года /л.д.97/ согласно которому истец ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте от 12.03.2019 года от подписания отказался. В своем объяснении от 12.03.2019года Загребин Р.В. подтвердил факт отсутствия на рабочем месте в установленную дату, т.е.-08.03.2019 года.

Согласно Докладной записки от 08.03.2019 года /л.д.101/ сторожей ФИО3 и ФИО4 сварщик Загребин Р.В. 08.03.2019 года пришел на территорию ООО «СК-54» в 19час45 мин и в 20.45 час покинул ее, до конца смены не вернулся, что подтверждается журналом учета посетителей и рабочих /л.д.101-102/. Согласно графику работы/л.д.103/ - 8 марта у Загребина Р.В. должна быть работа во вторую смену.

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", квалифицируется, как прогул.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Такие доказательства ответчиком суду предоставлены. Факт отсутствия Загребина Р.В. с 21 час50 мин 08.03.2019 года до конца смены, т.е. до 08 час 09.03.2019года. Загребиным Р.В. не оспаривается. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине, истцом не представлено.

В судебном заседании Загребин Р.В. не отрицал того, что выходил на работу 08.03.2019 года, но покинул рабочее место, в связи с чем, суд считает установленным факт, что Загребин Р.В. знал, что 08.03.2019 года у него вторая по графику рабочая смена.

Довод истца о том, что условий для нахождения на рабочем месте в указанное время работодателем не создано, ничем не подтвержден.

Доводы истца о наличии нарушений трудового законодательства в части не исполнения обязательных медицинских осмотров, учета рабочего времени, не ознакомления с графиком работы на 2018 год, отсутствие обеспечения средствами индивидуальной защиты, нарушение времени работы и отдыха в том числе отпускного, отсутствие оплаты в выходные дни, отсутствие оплаты сверхурочных и привлечение к сверхурочным работам не относится к предмету спора – законности ( незаконности) увольнения истца и восстановления на работе в силу ст.196ч2 ГПК РФ, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Указанные доводы истца были предметом рассмотрения его жалобы в Государственную инспекцию труда Кемеровской области, на которую им получен ответ/л.д.14-17/,в подтверждение доводов ответа по жалобе ответчиком представлен акт проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 19.04.2019 года /л.д.88-92/.

Должностной инструкцией /л.д.81-86/ установлено рабочее место истца – Кемеровская область г. Междуреченск ул. Гагарина, 16.

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен/л.д.87/.

Истец ссылался на то, что с приказом об увольнении его не ознакомили.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Доводы Т.М. о нарушении ответчиком положений ст. 84.1 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными актами /л.д.96-97/.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загребину Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-54» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе Загребину Р. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 года.

Председательствующий                    И.В. Казакова