Решение по делу № 33-21186/2017 от 06.07.2017

Судья: Неграмотнов А.А.                   Дело № 33-21186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей          Гарновой Л.П., Беляева Р.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2017 года апелляционную жалобу истца Жаровой О.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Жаровой О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения: пред-ля СПАО « Ингосстрах»-Рущиной А.С., пред-ля Сиделева Д.О.

УСТАНОВИЛА:

Жарова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просила взыскать страховое возмещение, судебные расходы, неустойку, моральный вред, штраф. В обоснование своих требований она указала на то, что 12 июля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «Ситроен», г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полису серии <данные изъяты>. Жарова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, Жарова О.В. организовала независимую экспертизу, обратившись в независимую экспертную организацию ООО ЭКЦ «Эксперт». Согласно экспертному заключению №11/08/16-1 от 11.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ситроен», г.р.з. <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. 01.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, СПАО «Ингосстрах» доплату не произвел, ответа на претензию от ответчика не поступало.

Представитель истца Сидилев Д.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Воробьева Я.О. в судебном заседании поддержала возражения на иск, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Жаровой О.В. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Жарова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ситроен», г.р.з. А849РТ197, под управлением водителя Жарова М.В., и автомобиля «Фотон», гос.рег.знак О322ТТ190, под управлением собственника Рыбина В.А. В результате ДТП автомобилем Жаровой О.В. получены повреждения.

Из материалов дела следует, что после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения Жарова О.В. в обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 11.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составит <данные изъяты> 01.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией от 30.08.2016 г. о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 01.09.2016 г. Однако СПАО «Ингосстрах» ответ на претензию не предоставило.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, принимая во внимание, что 30.05.2016 г. в результате ДТП с участием автомобиля «Ситроен», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Жаровой О.В., и автомобиля «Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Владимирского А.А., автомобиль Жаровой О.В. получил повреждения.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и урегулировал убыток на условиях полной гибели ТС, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 г. № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 1.13 указанных Правил действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, договор ОСАГО досрочно прекратил своё действие 30.05.2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД и экспертным заключением.

Новый договор на восстановленное транспортное средство истцом не заключался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что после ДТП 30.05.2016 г. автомобиль истца был восстановлен, эксплуатировался и с регистрационного учёта не снимался, судебной коллегией не принимается и не является основанием к отмене решения, поскольку восстановление автомобиля после его полной гибели не влечёт продление договора ОСАГО.

Ссылка истца на то, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие полную гибель автомобиля, опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи