Решение по делу № 2-387/2019 от 31.07.2019

Гражданское дело № 2-387/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2019 года           п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Тарасовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Мордвиновой (Тарасовой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 13.06.2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком на основании анкеты заявителя был заключен договор о предоставлении кредита №13/8142/00000/4000858, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 101000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 3814,00 руб., размер последнего платежа- 3792,78 руб., день погашения- 13 число каждого месяца, процентная ставка- 29%, полная стоимость кредита- 45,99%.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по выплате ежемесячных платежей у ответчика образовалась задолженность в сумме 158110 руб. 77 коп.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 158110 руб. 77 коп.

Просит взыскать с Мордвиновой (Тарасовой) Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №13/8142/00000/4000858 в размере 158110 руб. 77 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4362 руб. 22 коп.

    Представители истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Мордвинова (Тарасова) Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку последний платеж в погашение кредита ей был внесен 24.06.2014г., срок очередного платежа по кредиту наступал в июле 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности истёк в июле 2017г., просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца ООО «ЭОС» и ответчика, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» к Мордвиновой (Тарасовой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий или требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком на основании анкеты заявителя был заключен договор о предоставлении кредита №13/8142/00000/4000858, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 101000,00 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 3814,00 руб., размер последнего платежа- 3792,78 руб., день погашения- 13 число каждого месяца, процентная ставка- 29%, полная стоимость кредита- 45,99%.

С ответчиком был заключен договор, который в соответствии со ст.428 ГК РФ, признается договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Основные положения данного договора в одностороннем порядке сформулированы банком в анкете-заявлении, договоре комплексного банковского обслуживания.

Заемщик Мордвинова (Тарасова) Е.В. была ознакомлена с параметрами кредита, договором, о чем имеется соответствующая подпись в заявлении.

На основании подписанных ответчиком документов, банком ей был предоставлен кредит в размере 101000 руб. 0 коп.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора и ненадлежащее исполнение его условий не оспаривала.

Согласно копии свидетельства о заключении брака I-ЖТ № от 25.01.2014 года, после заключения брака Тарасовой Е.В. присвоена фамилия «Мордвинова».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Мордвинова (Тарасова) Е.В. в нарушение условий договора кредитования, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по карте производила несвоевременно.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 158110 руб. 77 коп.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 29.11.2016 года, размер задолженности составляет 158110 руб. 77 коп, в том числе 90488 руб. 04 коп.– сумма просроченного основного долга, 52472 руб. 73 коп. – проценты, 15150- комиссии, ответчиком возражений относительно расчета суммы задолженности не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщик Мордвинова (Тарасова) Е.В. существенно нарушала условия заключенного с ней договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета сумм задолженности следует, что последний платеж ответчиком осуществлен 24.06.2014 года.

Очередной платеж, согласно графику платежей, заемщик должен был внести 14.07.2014 года. Соответственно датой начала образования задолженности, и началом исчисления срока исковой давности является 15 июля 2014 года.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

26.04.2019 года ООО "ЭОС" направило мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области бандероль с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными документами (поступило мировому судье 14.05.2019г.)

14.05.2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Мордвиновой (Тарасовой) Е.В. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору №13/8142/00000/4000858 за период с 13.06.2013 по 24.06.2014 года в размере 142960,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2029,61 рублей.

По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области от 27.05.2019 указанный судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С иском в Октябрьский районный суд Курской области кредитор обратился 24.07.2019 года (дата направления искового заявления почтой), исковое заявление проступило в суд 31.07.2019г.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.07.2019 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27.05.2019 года), исковые требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом (26.04.2019 года), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга образовавшейся за период с 26.04.2016 года по 13.06.2018 года в размере 61 377 рублей 95 копеек (1749,02+1743,34+1832,03+1742,34+1960,03+1963,59+1930,41+2094,54+2067,89+2117,01+2269,69+2225,06+2249,92+2391,58+2420,44+2429,47+2536,04+2596,48+2640,05+2721,30+2743,98+2863,45+2939,03+2982,60+3056,07+3112,59=61377,95), согласно графику платежей.

При этом, согласно расчету задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за период до 15.11.2016 года в размере 52472,73 руб. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по процентам, с учетом применения срока исковой давности, начисленных в период с 26.04.2016 года до 15.11.2016г., согласно расчету задолженности, что составляет 9691 рубль 06 копеек (1459,08+1512,00+1330,19+1465,81+1248,09+1244,55+1277,74+153,60= 9691,06 руб.).

Кроме того, исходя из расчета задолженности, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по комиссиям за период до 13.06.2016 года в размере 15150,00 руб., руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по комиссиям, с учетом применения срока исковой давности, начисленных в период с 26.04.2016 года до 13.06.2016г., согласно расчету задолженности, что составляет 1212 рублей 00 копеек (606,00+606,00= 1212,00 руб.).

Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, суд считает исковые требования, заявленные к заемщику Мордвиновой (Тарасовой) Е.В., обоснованными в указанной части, подлежащими частичному удовлетворению, ввиду чего с последней надлежит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита №13/8142/00000/4000858 в размере 72281 рубль 01 коп. (61377,95+9691,06+1212,00= 72281,01руб.).

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Мордвиновой (Тарасовой) Е.В. следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Мордвиновой (Тарасовой) Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Мордвиновой (Тарасовой) Елены Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №13/8142/00000/4000858 в размере 72281 рубль 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368 рублей 43 копейки, а всего 74649 рублей 44 копейки (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня оглашения.

    Судья (подпись).