Решение по делу № 22-404/2020 от 12.02.2020

Дело № 22- 404/2020 Судья Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 марта 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике Захаровой Е.Ю.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Беловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой А.В. в защиту интересов осужденного Козырева В.А. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 декабря 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Козырева Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выступление адвоката Беловой А.В., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 24 января 2019 года Козырев В.А. признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 09 апреля 2019 года.

Конец срока: 08 октября 2020 года.

Осужденным Козыревым В.А. подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении Козыреву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белова А.В. в защиту интересов осужденного Козырева В.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, судом при рассмотрении ходатайства не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании подтвердил положительную характеристику осужденного Козырева В.А. Кроме того, представитель учреждения не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Адвокат рассуждает, что потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения вышеуказанного ходатайства. Однако считает, что данное обстоятельство судом изучалось поверхностно и без выяснения обстоятельств сложившейся позиции потерпевшей. Обращает внимание, что не принято во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №2, в связи с его ненадлежащим уведомлением о времени судебного заседания. Автор жалобы указывает, что в постановлении суда изложено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Козырева В.А. Полагает, что в постановлении отсутствуют обстоятельства, на которые ссылается прокурор, участвующий в судебном заседании. Просит постановление от 20 декабря 2019 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Козырева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Твери от 24 января 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая
Потерпевший №1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания, оно составляет не обязанность, а право суда. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судом также учитываются взыскания и поощрения, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, которые с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Козырев В.А. осужден и отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, отбыл установленный срок, при котором может быть решен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставшейся части наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области прибыл 09 апреля 2019 года. После карантина был трудоустроен на должность подсобного рабочего на ПСХ. Общественные поручения выполняет качественно, нареканий со стороны администрации не имеет. За добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений. Режим содержания соблюдает. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в рамках отряда и колонии, посещает, делает правильные выводы. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. За весь срок отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий и бесед воспитательного характера не имеет. На профилактических учетах не состоит, иска и алиментов не имеет.

Отказывая осужденному Козыреву В.А. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая категорически возражает против удовлетворения ходатайства, цели наказания не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не заслуживает применения к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовного закона суд в своем решении не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к такому выводу.

Материалами дела установлено, что на протяжении всего срока отбывания наказания на осужденного не было наложено ни одного взыскания за нарушение условий режима содержания, 2 раза он поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, исков не имеет.

Правильно исходя из того, что добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осужденного, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае такое поведение носит системный характер, а не только в период, предшествовавший подаче ходатайства.

Не дано в постановлении должной оценки и тому обстоятельству, что Козырев В.А. поддерживает отношения с родственниками, что вопрос с местом жительства и трудоустройством после освобождения из мест лишения свободы решен.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его исключительно с положительной стороны, и приведя их в своем постановлении, оставил ходатайство Козырева В.А. без удовлетворения, не мотивировав свое решение.

В постановлении суда не приведено каких-либо конкретных данных о личности осужденного Козырева В.А. и отсутствуют доводы, на основании которых судом был сделан вывод о том, что цели назначенного
Козыреву В.А. наказания не были достигнуты, и он не может быть условно-досрочно освобожден.

Кроме того, решение суда, основанное на позиции потерпевшего, категорически возражавшей против удовлетворения ходатайства, незаконно. Суд не связан с мнением потерпевшего, а лишь учитывает его в совокупности с иными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что для исправления Козырев В.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, также представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Козырева В.А., полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Козырева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, и осужденный подлежит освобождению из-под стражи, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 УК РФ для освобождения осужденного Козырева В.А. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 декабря 2019 года в отношении Козырева В.А. - отменить.

Ходатайство адвоката Беловой А.В. в защиту интересов осужденного Козырева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного Козырева В.А., от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Московского районного суда г. Твери от 24 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней.

Козырева В.А. из-под стражи освободить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Голищева